Судья Себехова И.В. Дело № 22-181/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 2 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н., Полуяхтова И.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, которым в отношении Муратов В.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, прекращено уголовное дело и он освобожден от уголовной ответственности по пп. «в», «г» ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Васильева М.А., который поддержал доводы кассационного представления, адвоката Зайдуллина Д.В., который просил постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муратов В.С. органами предварительного расследования обвинялся в том, что, являясь главным инженером ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», имея гарантийное письмо от 13.01.2011г. от имени заказчика - ОАО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» в адрес подрядчика - ООО «СервиснаяБуроваяКомпания» о предоставлении документов на отвод земельного участка, рубку леса и получение разрешения на строительство, необоснованно предполагая, что документы на отвод земельного участка, рубку леса и получение разрешения на строительство будут получены в указанные в письме сроки, преследуя умысел, направленный на исполнение условий договора №91 от 13.01.2011г. по оказанию услуг по строительству, умышленно, до начала проведения основных работ в период времени с 11 по 15 февраля 2011 года на участке местности разведочной скважины №777 Воргенского месторождения, расположенном на территории Толькинского участкового лесничества Красноселькупского лесничества в квартале 3161 в частях выделов 1, 2, являясь должностным лицом, дал устное указание начальнику участка №8 Руденко О.А. на начало производства работ по подготовки площадки, то есть по очищению территории от лесонасаждений. В результате указанных действий было незаконно срублено древесины объемом <данные изъяты> куб.м., на общую сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует крупному размеру. В судебное заседание Муратов не явился, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Постановлением суда уголовное дело в отношении Муратова прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК Российской Федерации. В кассационном представлении государственный обвинитель Колочев А.М. просит постановление суда отменить. Доводы представления мотивирует тем, что суд принял решение о прекращении уголовного дела и освобождении Муратова от уголовной ответственности в нарушение требований закона, поскольку явка с повинной, Муратовым написана лишь 13 октября 2011 года перед предъявлением окончательного обвинения, когда правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства совершенного преступления и лицо его совершившее. Просит учесть, что явка с повинной, данная Муратовым, в связи с этим, не соответствует требованиям ст. 75 УК РФ возможно при соблюдении ряда условий. В том числе, когда лицо добровольно явилось с повинной, чего по настоящему делу не установлено. Обращает внимание на то, что ранее Муратов при допросе в качестве свидетеля и при первоначальном предъявлении обвинения вину не признавал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного. Из материалов уголовного дела следует, что Муратов совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, возместил потерпевшему причиненный вред, в денежном выражении, вину признал, характеризуется положительно. Потерпевший Петрица не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, подтвердив полное возмещение, причиненного ущерба. В материалах дела имеются объективные данные о возмещении причиненного потерпевшему вреда, размер возмещения потерпевшим не оспаривается. Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно счел возможным в соответствии со ст. 75 УК Российской Федерации и ст. 28 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело и освободить Муратова от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Вопреки доводам представления, уголовным закон не требует в обязательном порядке наличия совокупности всех обстоятельств, указанных в ст. 75 УК РФ, для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Суду для при принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимо установить, что лицо перестало быть общественно опасным. При этом наличие или отсутствие явки лица с повинной, при наличии других, предусмотренных законом обстоятельств, не препятствует суду разрешить вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона при прекращении уголовного дела в отношении Муратова, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления суда не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года в отношении Муратова В.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-56/2011 том № 3 в Красноселькупском райсуде.