Судья Антонова Т.В. дело № 22-191/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гыйниятова Р.М. и его защитника- адвоката Перкова А.Ф. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года, по которому Гыйниятов Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 09 декабря 2010 года Надымским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф выплачен 07 мая 2011 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Гыйниятов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Малову А.А., опасного для его жизни. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гыйниятов вину не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Гыйниятов выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы, излагает собственную версию произошедшего и настаивает, что признательные показания о совершении преступления дал под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что ни в квартире потерпевшего, ни на поверхности бутылки из-под водки и рюмок, изъятых на месте происшествия, не были обнаружены следы пальцев его рук. Осужденный указывает, что механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, который он продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, ему показала следователь перед проведением следственного действия. По мнению автора жалобы, потерпевшим М. и свидетелями ФИО1 и ФИО2 показания в ходе предварительного расследования также даны под давлением сотрудников милиции, а их показания в судебном заседании необоснованно не приняты во внимание судом. - адвокат Перков А.Ф. в интересах осужденного Гыйниятова ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы приводит выдержки из показаний потерпевшего М. свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 и отмечает, что они не подтверждают причастность осужденного к совершенному преступлению. Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал, а его признательные показания в ходе предварительного следствия были получены в результате неправомерных действий сотрудников милиции. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гыйниятова Р.М. и его защитника - адвоката Перкова А.Ф. государственный обвинитель Сурков Е.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у Малова и повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, были причинены в результате противоправных действий Гыйниятова. Выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. В подтверждение виновности Гыйниятова в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания осужденного, изложенные им в протоколе допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 129-131), протоколе допроса обвиняемого (т. 1 л.д. 138-139), данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что 24 июня 2011 года в ходе ссоры с Маловым, именно он, а не другое лицо, нанес потерпевшему один удар ножом в левую область живота. Показания осужденным в ходе предварительного расследования даны в присутствии квалифицированных защитников - адвокатов Сатуева С.С. и Перкова А.Ф., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом согласно протоколов допроса Гыйниятова в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 129-131) и обвиняемого (т. 1 л.д. 138-139), по окончании допросов каких-либо замечаний к протоколам от осужденного и его защитников не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах. Кроме признательных показаний осужденного, выводы суда о виновности Гыйниятова в совершенном преступлении, также подтверждаются: - показаниями потерпевшего Малова (т. 1 л.д. 110-112), из которых следует, что 24 июня 2011 года в ходе распития спиртного осужденный нанес ему один удар ножом в область груди слева; - показаниями свидетеля Чурсина (т. 1 л.д. 114-116), согласно которых, 23 июня 2011 года в вечернее время ФИО1 и Гыйниятов распивали спиртное. Около 22 часов он лег спать, а проснулся около 01 часа 30 минут 24 июня 2011 года от криков потерпевшего с просьбой вызвать скорую помощь; - показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 117-119), из которых усматривается, что 23 июня 2011 года около 17 часов при выходе из дома она встретила осужденного, который шел к потерпевшему. Около 01 часа 30 минут 24 июня 2011 года, вернувшись домой, она увидела, что левая половина тела ФИО1 в крови, при этом он сказал ей, что «его порезали»; - показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 120-121), согласно которых, они участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, в ходе которого осужденный добровольно и самостоятельно продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему; - протоколом следственного эксперимента от 12 июля 2011 года, из которого следует, что Гыйниятов продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (т. 1 л.д. 80-84); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-2011-0467 от 18 июля 2011 года, из выводов которой усматривается, что у М. обнаружено проникающее ранение грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по передне-подмышечной линии, сопровождающееся гемопневматораксом (скопление воздуха и крови в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. При этом образование обнаруженного у М. телесного повреждения при обстоятельствах, указанных осужденным в ходе следственного эксперимента, не исключается (т. 1 л.д. 64-65). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал причины изменения осужденным, потерпевшим, а также свидетелями ФИО1 и ФИО2 показаний в судебном заседании и дал им обоснованную оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний Гыйниятова, потерпевшего М. и свидетелей ФИО1 ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Версия стороны защиты о применении к осужденному морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции и недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он был вынужден дать признательные показания, проверялась судом первой инстанции и с приведением соответствующих доводов, была обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, тот факт, что в квартире потерпевшего, а также на поверхности предметов, изъятых на месте происшествия, не обнаружены следы пальцев его рук, сам по себе не свидетельствует о непричастности Гыйниятова к совершенному преступлению. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Гыйниятовым преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом судебная коллегия с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Другие положения данного закона, внесенные как в Общую, так и в Особенную его часть, не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года в отношении Гыйниятова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гыйниятова Р.М. и его защитника - адвоката Перкова А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-249/2011 том № 2 в Надымском горсуд.е.