Судья Карасинская Н.А. Дело № 22-200/2012 г. Салехард 06 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А., Михайлова А.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Худи Р.В. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года, которым Худи Р.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 01 ноября 2010 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыл 01 марта 2011 года. - 08 июня 2011 года Ямальским районным судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с 08 июня 2011 года. осужден: -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. У С Т А Н О В И Л А: Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Худи в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Действия Худи обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при этом мотивировано назначил наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вывод суда о назначении Худи наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в должной мере мотивирован в приговоре и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения не усматривается. Доводы Худи о несогласии со вступившим в законную силу приговором от 08 июня 2011 года подлежат рассмотрению в порядке надзорного производства при обращении с надзорной жалобой в порядке главы 48 УПК РФ. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит основании для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Другие положения данного закона, применяемые на момент пересмотра приговора, не улучшают положение осужденного, поэтому применению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-52/2011 том № 2 в Ямальском райсуде.В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 июня 2011 года назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2011 года. Зачесть время отбывания наказания по приговору от 08 июня 2011 года с 08 июня по 10 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Худи Р.В. и адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
По приговору суда Худи признан виновным и осужден:
-за кражу, то есть тайное хищение имущества Б. стоимостью <данные изъяты> рублей, с проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с.Яр-<адрес> ЯНАО, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Худи свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Худи просит приговор изменить и смягчить наказание, поскольку считает, что при вынесении приговора суд не учел наличие матери-пенсионерки, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содействие следствию и добровольную выдачу похищенного. Также выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором от 08 июня 2011 года.
В своих возражениях государственный обвинитель Королев М.С. указал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения наказания Худи не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года в отношении Худи Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Худи Р.В. - без удовлетворения.