Мировой судья Лисовая С.Ю. Судья Сологуб М.В. дело № 22-192/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоус К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 25 августа 2011 года в отношении Гафиятуллина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору мирового судьи Гафиятуллин признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль Г. но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2011 года приговор мирового судьи в отношении Гафиятуллина, оставлен без изменения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гафиятуллин виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Гафиятуллин выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции и просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Гафиятуллина, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Осужденный настаивает, что противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал, а показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому делу. Считает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 необоснованно отклонены мировым судьей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По мнению осужденного, акт судебно-медицинского освидетельствования не подтверждает его вину в совершенном преступлении, поскольку потерпевшая могла получить повреждения при падении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Версия стороны защиты о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступлению судом первой и апелляционной инстанции проверялась и была мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Суд первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о доказанной виновности Гафиятуллина в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сначала в районе лодочного кооператива, а затем в салоне автомобиля УАЗ и на крыльце ее дома осужденный нанес ей удары в область лица и головы, от чего она испытала физическую боль. Согласно показаний свидетеля Диденко в апреле 2011 года, подъехав на автомобиле УАЗ, осужденный вытащил потерпевшую из его машины и несколько раз ударил ее по лицу рукой, от чего она упала на колени. После этого Гафиятуллин потащил потерпевшую в автомобиль УАЗ и они уехали. Свидетель ФИО2 показала, что в ночное время слышала, как осужденный на крыльце <адрес> нанес два удара потерпевшей. После этого в ее присутствии Гафиятуллин еще два раза ударил потерпевшую кулаком в плечо и в бок. Согласно заключения эксперта № от 10 июня 201 года, у Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, правом предплечье, тыльной поверхности левой кисти, правой голени, в области правого лучезапястного сустава, в проекции правого коленного сустава, в средней трети левой голени и на нижнем веке правого глаза, а также ссадина в области лба, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 42-44). Судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой и апелляционной инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами судебных решений, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами. При этом отсутствуют оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают Гафиятуллина, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни к осужденному, либо иных мотивов для его оговора не установлено, при этом показания данных лиц получены в установленном законом порядке. Доводы осужденного о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в результате падения Г., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. Положения данного закона, внесенные как в Общую, так и в Особенную его часть, не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену судебного решения, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года в отношении Гафиятуллина Э.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-44/2011 в Пуровском райсуде.