Судья Якушев В.П. дело № 22-193/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Талышински Р.Р.о. и кассационному представлению государственного обвинителя Айдановой Л.Ф. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2006 года, по которому Талышински Р.Р.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228^1 УК РФ, за совершение двух преступлений, к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Этим же приговором Талышински оправдан по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступления: прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника - адвоката Новкина В.Я., осужденного Талышински Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Талышински признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Судом указано, что преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так же, органами предварительного расследования Талышински обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. В суде Талышински виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Айданова Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. По мнению Государственного обвинителя, судом необоснованно были признаны недопустимыми такие доказательства как протокол обыска в квартире Талышински, и все последующие следственные действия, в том числе и результаты исследований, непосредственно связанные с вещественными доказательствами, изъятыми в ходе данного обыска, что в свою очередь повлекло необоснованное оправдание Талышински в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228^1 УК РФ. Автор полагает, что право Талышински на использование родного языка нарушено не было, а отсутствие переводчика в квартире Талышински при проведении обыска, не может свидетельствовать о недопустимости такого доказательства как протокол обыска, и как следствие иных доказательств, добытых в результате проведенного обыска. Вкассационной жалобе осужденный Талышински указывает о том, что он не согласен с предъявленным ему обвинением и приговором суда, просит его отменить, полагая, что его дело «сфабриковано». В обоснование своих доводов отмечает, что в ходе предварительного расследования не было проверено его алиби о непричастности к совершению преступлений, считает, что его первоначальные показания являются недостоверными, так он давал их, находясь в наркотическом опьянении; полагает что ни при его задержании, ни в ходе обыска квартиры «меченые» купюры не изымались. Автор оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» и полагает, что оно необоснованно было проведено оперативным работником, факт продажи наркотического средства оперативному сотруднику никак и ничем не фиксировался и подтверждается только словами закупщика, присутствующие понятые при этом, были из числа лиц, задержанных за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Талышински не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям Сафарова, но при этом, необоснованно принял за основу показания сотрудников милиции. Автор указывает о том, что ему не был предоставлен перевод приговора на родной язык, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а так же не согласен с тем, что он длительное время находится под стражей, а так же то, что судья не принимает его заявление на азербайджанском языке. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Айданова Л.Ф. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, а так же жалобы, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене на основании положений п.п. 1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.381 в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. По данному уголовному делу приговор в отношении Талышински не соответствует указанным требованиям закона. Суд первой инстанции признал недопустимыми такие доказательства как протокол обыска (т.1 л.д. 44); вещественные доказательства, изъятые в ходе указанного обыска, а так же протоколы следственных действий и заключения экспертов, связанные с исследованием и осмотром вещественных доказательств, сделав вывод о непричастности Талышински к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228^1 УК РФ. Вместе с тем, в материалах дела ( т.1 л.д.48), имеется постановление судьи, согласно которого данный обыск в соответствии с требованиями ч.5 ст.165 УПК РФ был признан законным и обоснованным. Указывая о том, что при производстве обыска были нарушены права Талышински и признавая в связи с этим протокол обыска и иные доказательства недопустимыми, суд первой инстанции не указал нормы закона, которыми было бы предписано обязательное участие переводчика при производстве обыска, и незамедлительный перевод постановления о производстве обыска и протокола обыска. Напротив, из материалов дела, следует, что на момент производства обыска - 16 февраля 2006 года, Талышински не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого. По окончании обыска, протокол ему был вручен, о чем имеется запись (т.1 л.д.44). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о признании доказательств недопустимыми, является необоснованным, доводы кассационного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2006 года постановлением судьи Тазовского районного суда, в последствии постановившим приговор, уголовное дело в отношении Талышински было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений в соответствии с положением п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ. В данном постановлении ( т.2 л.д.127), до завершения рассмотрения уголовного дела, судья сделал вывод относительно события двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228^1 УК РФ и виновности Талышински. В дальнейшем, этим же судьей, было принято итоговое решение, которым Талышински был признан виновным в совершении этих же преступлений. С учетом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20 - П и от 23 марта 1999 года № 5 - П, судья Якушев В.П. не мог участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В силу положений п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ, постановление приговора незаконным составом суда, является основанием для отмены судебного решения в любом случае. При таких данных, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. С учетом изложенного и оснований к отмене приговора, судебная коллегия не дает оценки доводам жалобы осужденного и его ходатайству, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, все инкриминируемые Талышински преступления, совершены в короткий промежуток времени и взаимосвязаны между собой, в связи с чем, при новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дать надлежащую оценку всем доказательствам и в зависимости от полученных данных, принять по делу соответствующее решение. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Талышински избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 марта 2012 года. В настоящее время, при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Талышински меры пресечения в виде заключения под стражу, а находит необходимым его продлить с учетом срока, необходимого для нового рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2006 года в отношении Талышински Р.Р.о. отменить, уголовное дело направить в Тазовский районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Продлить Талышински Р.Р.о. меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца до 22 июня 2012 года. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-46/2007 том № 3 в Тазовском райсуде.