Судья Пономарев А.В. Дело № 22-208/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 9 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н. и Полуяхтова И.А., при секретаре Тищенко А.Н., с участием переводчика Наджафовой Х.М.к., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фатуллаева А.Т.о. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2011 года, по которому: Фатуллаева А.Т.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление осужденного Фатуллаева А.Т.о. и его защитника адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда Фатуллаев признан виновным и осужден за убийство Подстречного, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фатуллаев ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом утверждает, что в ходе ссоры П. стал его избивать, и у него не было другого выхода кроме как достать нож, но только лишь для того, чтобы отпугнуть потерпевшего. Когда он достал нож, то П. стал его душить, он начал задыхаться и от безвыходности хотел ударить потерпевшего в руку, но получилось так, что попал ему в область груди. Тем не менее, умысла на убийство П. у него не было, он хотел лишь нанести порез, но попросту не рассчитал силы. Полагает, что П. умер из-за халатности медицинских работников, которые несвоевременно оказали потерпевшему медицинскую помощь. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чусовитин С.А. и потерпевшая П. полагают, что приговор в отношении Фатуллаева является законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Фатуллаева в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство и о причинении смерти в состоянии необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, отвергая доводы осужденного, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также на заключение судебно-медицинского эксперта: - свидетель ФИО1 показала, что когда она вышла из кафе, драка между Фатуллаевым и П. уже закончилась. Между тем Фатуллаев достал перочинный нож, подошел к П. и нанес ему удары ножом в сердце и в плечо. В момент нанесения ударов потерпевший уже не обращал внимания на Фатуллаева, он просто стоял и смотрел в другую сторону; - свидетель ФИО2 показала, что когда Фатуллаев и П. перестали драться, Фатуллаев достал раскладной нож и нанес им удар П. в область руки. После этого она увидела у потерпевшего рану на груди. В момент нанесения удара ножом П. стоял спиной к стене и хотел уже закурить, но в это время Фатуллаев нанес удар ножом; - согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа П. выявлено повреждение в виде одиночной колото-резаной раны груди слева, проникающей в грудную полость с повреждением сердца. Указанное повреждение образовалось незадолго перед смертью П. в результате одного воздействия плоским колюще-режущим орудием. Рана продолжается раневым каналом через мягкие ткани груди, далее через костную часть 5 ребра, где имеется сквозной щелевидный перелом длиной 1,8 см, края перелома ровные. Направление раневого канала несколько слева направо спереди назад, практически в горизонтальной плоскости, глубина не менее 7,5 см. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П. и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Оценив эти и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент нанесения Фатуллаевым удара ножом П. какой-либо опасности для осужденного не представлял, поскольку драка между ними уже закончилась. В связи с этим суд верно указал, что действия Фатуллаева нельзя признать совершенными в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Оснований полагать, что свидетели ФИО1 и ФИО2 оговорили осужденного, не имеется. Перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни между ними либо иных мотивов для оговора не имеется. Как правильно установил суд, Фатуллаев нанес П. удар ножом с такой силой, что клинок ножа полностью и частично рукоять погрузились в тело потерпевшего, а клинок ножа пробил насквозь костную часть ребра. Исходя из силы удара и локализации ранения в левую часть грудной клетки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Фатуллаева прямого умысла на лишение жизни потерпевшего П.. Суд верно указал, что между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь, на наличие которой не могли повлиять действия медицинских работников. Таким образом, суд обоснованно признал Фатуллаева виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем приговор в отношении Фатуллаева подлежит изменению. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (если таковые имеются), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обсуждая вопрос о назначении Фатуллаеву наказания, суд пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, но при этом указал, что учитывает таковые при назначении осужденному наказания. В связи с этим ссылка суда на учет при назначении Фатуллаеву наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора. Кроме того, решая вопрос о наказании, суд учел мнение потерпевшей П., которая просила назначить подсудимому самое строгое наказание, а также учел факт невозмещения Фатуллаевым морального вреда и расходов на погребение. Данное суждение суда прямо противоречит требованиям уголовного закона, который не подлежит расширительному толкованию, и поэтому ссылка на указанные обстоятельства также подлежит исключению из приговора. Между тем наказание Фатуллаеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование раскрытию преступления. Судебная коллегия считает, что при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Фатуллаеву наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом судебная коллегия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Другие положения данного закона, касающиеся как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ, не улучшают положение осужденного и потому применению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2011 года в отношении Фатуллаева А.Т.о. изменить: - исключить из приговора ссылку суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств; - исключить из приговора ссылку суда на мнение потерпевшей о назначении Фатуллаеву А.Т.о. самого строгого наказания и на факт невозмещения осужденным морального вреда и расходов на погребение, как обстоятельства, влияющие на наказание. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-181/2011 том № 3 в Пуровском райсуде.