Судья Карский Я.Е. Дело № 22-209/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 9 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н. и Полуяхтова И.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Гусак Ж.А. и ее защитника адвоката Мышкиной Т.Г. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, по которому: Гусак Ж.А. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, судимая: 1) 31 января 2007 года Надымским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф уплачен 8 февраля 2010 года, осуждена по ст. 1992 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационных жалоб, выступление защитника адвоката Бегеуловой О.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда Гусак признана виновной и осуждена за сокрытие денежных средств ООО «Велис», генеральным директором которого она являлась, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Гусак виновной себя не признала. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Гусак ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено при отсутствии предусмотренных законом оснований, так как у ООО «Велис» имелось имущество в виде металлоконструкций для детского развлекательного комплекса и пятнадцати новых кассовых аппаратов, реализация которого позволила бы полностью погасить недоимку по налогам. О наличии у общества данного имущества было известно как в службе судебных приставов, так и в налоговой службе, поскольку названные металлоконструкции были зафиксированы в бухгалтерских документах ООО «Велис». Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертиз, а также о вызове для допроса в качестве свидетеля руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 Тем самым, по мнению осужденной, суд принял сторону обвинения и нарушил право стороны защиты на представление доказательств, а также нарушил ее право как подсудимой допрашивать показывающего против нее свидетеля, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие право ООО «Велис» на возврат сумм НДС из бюджета. В настоящий момент ООО «Велис» находится в процессе возврата НДС и подало соответствующие декларации в налоговый орган. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено наличие у нее умысла на сокрытие указанных денежных средств. Она, действуя как индивидуальный предприниматель, взяла дополнительные кредиты под залог собственного имущества, и все эти денежные средства пошли на погашение налоговой задолженности ООО «Велис» и выполнение муниципальных контрактов для закупки по ним продуктов, которые были поставлены в школы. Полагает, что если средства по переуступке права требования были перечислены в другую фирму, это не значит, что речь однозначно идет об умышленном сокрытии средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Считает, что она как руководитель ООО «Велис» действовала в состоянии крайней необходимости, так как срочно нужно было выполнять муниципальные контракты на поставку продуктов питания в школы и детские сады в труднодоступных районах. Срыв этих поставок мог вызвать чрезвычайную ситуацию. В кассационной жалобе защитник адвокат Мышкина Т.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что у Гусак отсутствовал умысел на сокрытие указанных денежных средств, так как недоимку по налогам в полном объеме с учетом пеней и штрафов она уплатила с небольшой просрочкой. Деньги, которые должны были поступить из Департамента образования администрации МО Надымский район за выполнение муниципальных контрактов в ноябре 2010 года на счет ООО «Велис» фактически принадлежали ИП Гусак, так как договоры займа с ИП Гусак были составлены еще в мае 2010 года, то есть задолго до вступления в силу решения ИФНС о взыскании налогов. Считает, что ни налоговая служба, ни служба судебных приставов не выяснили надлежащим образом и не решили вопрос о погашении задолженности путем продажи имеющегося имущества, если даже не брать во внимание металлические конструкции, стоимость которых отражена в книге доходов и расходов. В данном случае, если бы органы по взысканию задолженности надлежащим образом выполнили свои обязанности (выявили и реализовали имеющееся у ООО «Велис» имущество), то сумма недоимки значительно бы уменьшилась и не привела бы к возбуждению уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебно-бухгалтерской и судебно-экономической экспертиз, путем проведения которых возможно было установить точную сумму недоимки по налогам, а также выяснить, относилось ли перечисление денег на счет ИП Гусак к первоочередным нуждам предприятия, наличие у ООО «Велис» возможности выполнить контракты без заемных денег, финансовое положение ООО «Велис» в исследуемый период. Считает, что осужденная Гусак действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку неперечисление денег ООО «Велис» в пользу ИП Гусак неизбежно привело бы к банкротству ООО «Велис» и ИП Гусак и, как следствие, сделало бы невозможным возврат денег по кредиту ИП Гусак, взятых для ООО «Велис» под выполнение муниципальных контрактов, и выплаты по налоговым обязательствам. Наконец, дети, для которых закупались продукты, остались бы без надлежащего полноценного питания длительный период, а именно - в течение не менее 60 дней, в результате срыва обязательств по упомянутым муниципальным контрактам. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сабиров М.Н. полагает, что приговор в отношении Гусак является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гусак в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденной, в том числе об отсутствии у нее умысла на сокрытие денежных средств ООО «Велис», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, о наличии у общества имущества, за счет которого можно было погасить недоимку по налогам и которое не было реализовано судебным приставом-исполнителем, о наличии у ООО «Велис» права на возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, о совершении ею действий в состоянии крайней необходимости, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, отвергая доводы стороны защиты, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 акт документальной проверки ООО «Велис», соглашение об уступке права требования между ООО «Велис» и ИП Гусак Ж.А., распорядительное письмо генерального директора ООО «Велис» Гусак Ж.А.: - свидетель ФИО2 - начальник отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, показала, что по результатам проведенной в 2010 году выездной налоговой проверки ООО «Велис», была выявлена неуплата обществом налогов в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу 15 февраля 2010 года было предъявлено требование об уплате налога. Поскольку ООО «Велис» в установленный срок требование не исполнило, в соответствии со ст. 46 НК РФ руководителем инспекции 13 марта 2010 года было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника и на все открытые счета общества были выставлены инкассовые поручения, но так как на счетах ООО «Велис» денежные средства отсутствовали, в соответствии со ст. 47 НК РФ руководителем инспекции 18 марта 2010 года было принято решение о взыскании налога за счет имущества должника. Данное решение направлено для исполнения в отдел службы судебных приставов по городу Надыму, где 22 марта 2010 года в отношении ООО «Велис» было возбуждено исполнительное производство. 16 сентября 2010 года на основании ст. 76 НК РФ были вынесены решения о приостановлении операций по счетам ООО «Велис» на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом пеней и штрафов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная задолженность по налогам и сборам была погашена ООО «Велис» в полном объеме в ходе совершения исполнительских действий в период с 14 октября 2010 года по 29 апреля 2011 года, в связи с чем 30 мая 2011 года исполнительное производство было окончено; - свидетель ФИО3 - заместитель начальника отдела службы судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району, показала, что на неоднократно выдвигаемые требования судебного пристава-исполнителя ООО «Велис» предоставляло сведения о наличии имущества, стоимость которого не позволяла удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, в связи с чем решение о погашении задолженности за счет имущества должника не принималось. ООО «Велис» самостоятельно до декабря 2010 года не предоставляло сведений о наличии у него заключенных муниципальных контрактов и наличии в этой связи дебиторской задолженности. При этом на момент выявления судебным приставом-исполнителем данных правоотношений, из Департамента образования в марте 2011 года поступили сведения о перечислении дебиторской задолженности ООО «Велис» на основании распорядительных писем в ИП Гусак; - свидетель ФИО4 - главный бухгалтер ООО «Велис», показала, что по результатам выездной налоговой проверки обществу были доначислены налоги, пени и штрафы, в связи с чем у ООО «Велис» образовалась налоговая задолженность, полностью погашенная обществом в апреле 2011 года. В связи с приостановлением операций по расчетным счетам ООО «Велис» обществом в Департамент образования Администрации МО Надымский район в ноябре-декабре 2010 года были направлены распорядительные письма о перечислении денежных средств в адрес ИП Гусак Ж.А., с которой у общества были заключены договоры уступки права требования. Поступавшие ранее по займам от ИП Гусак Ж.А. денежные средства были оприходованы в кассу общества и направлены на приобретение продуктов питания для исполнения заключенных муниципальных контрактов. Гусак доподлинно знала о приостановлении операций по расчетным счетам общества, и распорядительные письма были направлены Гусак для того, чтобы денежные средства, причитающиеся от Департамента образования, не были направлены на погашение налоговой задолженности. Поступившие по распорядительным письмам на расчетные счета ИП Гусак денежные средства превышали сумму налоговой задолженности и были израсходованы предпринимателем на погашение ранее взятых кредитов, а также на исполнение своих муниципальных контрактов. В случае поступления денежных средств на счета ООО «Велис», они были бы списаны в счет погашения налоговой задолженности, в связи с чем ООО «Велис» не смогло бы выполнить муниципальные контракты; - свидетель ФИО5 - заместитель главного бухгалтера Департамента образования Администрации МО Надымский район, показала, что в ноябре 2010 года на основании распорядительных писем Департамент образования перечислил денежные средства, причитающиеся ООО «Велис», на расчетный счет ИП Гусак Ж.А. Кроме ООО «Велис» услуги питания для школ Надымского района предоставляются и иными поставщиками, в связи с чем имеется возможность перезаключения муниципальных контрактов; - из акта документальной проверки в отношении ООО «Велис» от 27 января 2011 года следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО в период с 13 марта 2010 года по 3 декабря 2010 года к ООО «Велис» принимались меры принудительного взыскания налогов и сборов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в кредитных организациях. Однако ООО «Велис», при наличии выставленного инкассового поручения от 15 марта 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, перечислило на основании распорядительных писем выручку общества за оказанные услуги и поставленные продукты питания по муниципальным контрактам и договорам поставки с Департаментом образования Администрации МО Надымский район на расчетный счет ИП Гусак Ж.А., минуя собственные расчетные счета. Указанная выручка ООО «Велис» могла быть в полном объеме списана на погашение налоговой задолженности при поступлении ее на счета общества; - из соглашения об уступке права требования от 9 ноября 2010 года следует, что ООО «Велис» в лице генерального директора Гусак Ж.А. уступает индивидуальному предпринимателю Гусак Ж.А. право требования к Департаменту образования Администрации МО Надымский район на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; - из распорядительного письма от 9 ноября 2010 года следует, что ООО «Велис» в лице генерального директора Гусак Ж.А. просит перевести задолженность на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, образовавшуюся в результате оказания услуг, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гусак Ж.А. Оценив эти и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Гусак умысла на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам, так как осужденная, достоверно зная о наличии у ООО «Велис» задолженности по налогам и сборам в крупном размере, а также достоверно зная, что операции по счетам общества приостановлены и в отношении ООО «Велис» осуществляется исполнительное производство, осознавая, что при направлении денежных средств, минуя расчетные счета общества, данные денежные средства не будут направлены на погашение имеющейся у ООО «Велис» налоговой задолженности и желая этого, инициировала подготовку и направление в Департамент образования Администрации МО Надымский район распорядительного письма, содержащего просьбу о переводе имеющейся у Департамента образования задолженности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гусак. Статья 1992 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере. Осужденная Гусак обвинялась в сокрытии денежных средств, а не имущества организации, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Поэтому с учетом пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что наличие у ООО «Велис» имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и которое по тем или иным причинам не было обнаружено и реализовано судебным приставом-исполнителем, не может влечь отсутствие в действиях осужденной состава преступления. Как правильно установил суд, Гусак не находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку не существовало какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам самой осужденной или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. В соответствии со ст.ст. 171-172 НК РФ применение налогового вычета допускается на основании обращения налогоплательщика, подтвержденного соответствующими документами. Поскольку ООО «Велис» заявило о праве на налоговый вычет уже после совершения Гусак указанных действий, суд обоснованно указал, что наличие данного нереализованного права не может влечь отсутствие в действиях осужденной состава преступления, так как преступность и наказуемость деяния определяются моментом совершения этого деяния. Таким образом, суд обоснованно признал Гусак виновной в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ст. 1992 УК РФ. Ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертиз разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как правильно установил суд, для выяснения указанных защитой обстоятельств не требуется специальных познаний, а достаточно применения общеизвестного математического расчета. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, руководитель Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО ФИО1 не был допрошен в качестве свидетеля в период предварительного расследования и, соответственно, не давал показаний против осужденной Гусак. С целью выяснения обстоятельств, для установления которых по мнению стороны защиты был необходим допрос ФИО1, в судебном заседании допрошены сотрудник налоговой службы ФИО2 и сотрудник службы судебных приставов ФИО3. Поэтому суд первой инстанции, предоставив стороне защиты время для обеспечения явки свидетеля Бобенича в судебное заседание, обоснованно завершил рассмотрение дела в отсутствие данного свидетеля. Таким образом, право осужденной Гусак на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, гарантированное ей статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом нарушено не было. При назначении Гусак наказания судом соблюдены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающее обстоятельство - уплата ООО «Велис» в полном объеме имеющейся налоговой задолженности, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Таким образом, при назначении Гусак вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного осужденной наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года в отношении Гусак Ж.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Гусак Ж.А. и ее защитника адвоката Мышкиной Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-291/2011 том № 7 в Надымском горсуде.