Судья Соломных Н.А. Дело № 22-227/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н. и Коршунова И.М. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Торопова А.Е. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года, которым Торопов А.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга: отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания по приговорам Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2005 года и от 19 июня 2007 года, вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Васильева М.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Торопов обратился с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2005 года и 19 июня 2007 года и связанных с ними последующих решений, в целях их приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного. Решение мотивировано тем, что последний приговор от 29 марта 2011 года постановлен после вступления в силу указанного осужденным уголовного закона. В кассационной жалобе осужденный Торопов указывает о незаконности судебного решения. Считает, что суд необоснованно отказал в приведении в соответствие с новым уголовным законом постановленных в отношении него приговоров, поскольку данный закон улучшает его положение, в том числе по вопросу неотбытого срока наказания по предыдущему приговору. Кроме того, автор жалобы считает, что суд также был обязан применить положения Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, которые улучшают его положение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего. Из имеющихся в материалах дела копий приговоров и иных судебных решений в отношении Торопова видно, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года. В окончательное совокупное наказание по этому приговору входят и наказания по приговорам того же суда от 20 октября 2005 года и 19 июня 2007 года. Таким образом, исполнение приговоров от 20 октября 2005 года и 19 июня 2007 года и последующих судебных решений, связанных с ними, в части назначенного по ним наказания продолжается в единстве с исполнением последнего приговора от 29 марта 2011 года, которым окончательно назначено совокупное и отбываемое в настоящее время Тороповым наказание в виде лишения свободы. Приговор от 29 марта 2011 года пересматривался в кассационном порядке Санкт-Петербругским городским судом 06 июля 2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Таким образом, при пересмотре приговора от 29 марта 2011 года, суд кассационной инстанции также был обязан учесть и проверить действие положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в том числе по вопросу наличия у Торопова судимостей, сроков их погашения и их учета при назначении наказания. Препятствием к тому не могло служить отсутствие специального судебного постановления о пересмотре ранее постановленных приговоров и иных судебных решений в целях их приведения в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу. Поскольку последнее судебное решение от 29 марта 2011 года постановлено после вступления в силу указанных осужденным изменений уголовного закона (ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), его пересмотр и внесение в него изменений возможны не в порядке его пересмотра судьей суда по месту отбывания наказания осуждены, а только при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции по мотивам неправильного применении уголовного закона, в том числе, положений ст. 10 УК РФ, если оно имело место, о чем обоснованно указанно судом первой инстанции. Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы осужденного о необоснованном неприменении к нему положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. С учетом специфики этого закона, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о применении его обратной силы применительно к постановленным в отношении него приговорам, указав, в чем по его мнению она заключается. Суд же будет обязан рассмотреть такое ходатайство по существу. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года в отношении ТороповА А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 9-78/2011 в Приуральском райсуде.