г. Салехард 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Михайлова А.В., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И., кассационным жалобам осуждённого Весловского Д.Г. и потерпевшей Середа О.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2011 года, которым Весловский Д.Г. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: - 06 апреля 2006 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 06 августа 2009 года по отбытию срока наказания; - 11 мая 2010 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, 14 декабря 2010 года исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 10 июня 2011 года по отбытию срока наказания, осуждён: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу, с момента взятия осужденного под стражу. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора суда, кассационного представления и жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Васильевой А.И., полагавшей уголовное дело прекратить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Весловский признан виновным и осуждён: - за открытое хищение имущества С. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Весловский не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежащим отмене. В связи с тем, что на момент обращения Весловского с явкой с повинной органы предварительного следствия располагали сведениями о преступлении и лице, его совершившем. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В кассационной жалобе и дополнении к нейосуждённый Весловский выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшая и свидетели в судебном заседании отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснили, что оговорили Весловского, однако данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято. Также обращает внимание на то, что заявление потерпевшей было написано лишь через 12 дней после совершения преступления, хищение телефона и украшений не могло длиться 6 часов, наличие расписки свидетельствует о залоге телефона, на теле потерпевшей не обнаружено никаких повреждений, в ходе предварительного следствия при даче показаний сотрудники правоохранительных органов оказывали на него и потерпевшую давление. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе потерпевшая С. указывает, что в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции оговорила Весловского. Потерпевшей себя не считает, просит приговор суда отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод о виновности Весловского в открытом хищении чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделан судом на основе объективной и надлежащей оценки совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Так, уголовное дело по факту хищения имущества ФИО6 возбуждено по заявлению потерпевшей, согласно показаниям которой, подтвержденным в ходе очной ставки с осужденным, именно Весловский 28 июня 2011 года с применением угроз забрал у нее сотовый телефон, кольцо и браслет. Указанные показания полностью согласуются с фактическими данными, изложенными в явке с повинной Весловского от 12 июля 2011 года, его последовательными признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, протоколом проверки показаний, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим доказательствами по делу. Квалификация действий осуждённого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции дана верно. Объективных данных о давлении на Весловского, Середу или иных лиц, угрозах, принуждении к даче показаний, со стороны работников органов внутренних дел в материалах дела не имеется. Данному обстоятельству судом дана объективная оценка. Доводы осужденного о добровольном характере передачи имущества противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтвержденными данными о реализации похищенного Весловским в своих интересах, с корыстной целью, неизвестному лицу. Факт отсутствия у Середы телесных повреждений ни как не связан с инкриминируемым Весловскому преступлением, совершенным с применением психического насилия. Суд мотивировано отверг как недостоверные показания Весловского, С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В этой связи изложенные в жалобе Середы сведения об оговоре Весловского также нельзя признать достоверными, как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергнутые совокупностью доказательств по делу. С учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Весловскому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Вопреки доводам государственного обвинителя суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, в то время как уголовное дело возбуждено по факту хищения в отношении неустановленного лица, Весловский по делу не задерживался, сообщил о совершённом им в отношении Середа преступлении до допроса в качестве подозреваемого и дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и сбыта похищенного имущества. Кроме того, пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Другие положения данного закона, применяемые на момент пересмотра приговора, не улучшают положение осужденного, поэтому применению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2011 года в отношении Весловского Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Весловского Д.Г., потерпевшей Середы О.М. и кассационное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-321/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде