Судья Краснов А.А. дело № 22-270/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Серасхова В.Г. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года, по которому Серасхову В.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 05 марта 2003 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, выступление защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей возможным оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением судьи осужденному Серасхову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что по мнению судьи он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Серасхов выражает несогласие с постановлением судьи, так как считает, что оно основано на недостоверной и необоснованной характеристике. В обоснование доводов жалобы указывает, что отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения по той причине, что обращался с жалобами в прокуратуру ЯНАО и Законодательное Собрание ЯНАО. Обращает внимание, что в период отбывания наказания получил общее полное образование, что должно учитываться при определении степени исправления. Отмечает, что на момент подачи ходатайства не имел действующих взысканий. При этом излагает собственную версию произошедшего и полагает, что взыскание было наложено в связи с предстоящим судебным заседанием по рассмотрению его ходатайства. Осужденный настаивает, что всегда принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и по мере возможности принимает меры по погашению иска. Настаивает, что не погасил исковые требования в полном объеме в связи с незначительным размером заработной платы. Ссылаясь на положения ст. 376 УПК РФ, указывает, что несмотря на его ходатайство о непосредственном участии в судебном заседании, его участие было обеспечено посредством видеоконференц-связи. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания подписан единолично председательствующим, составлен не полностью, с явными искажениями смысла сказанного. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении Серасхова за весь период отбывания наказания, к таким выводам не пришел. Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Серасхов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета других данных о его поведении. Вывод судьи о том, что Серасхов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, судья обоснованно учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, потому что Серасхов в период отбывания наказания допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены взыскания, имеет непогашенное взыскание в виде выговора, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера. Каких-либо противоречий в характеристике личности Серасхова судебная коллегия не усматривает. В силу ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. При этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 27-28), участие осужденного в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 376 УПК РФ. При таких данных, доводы осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании, являются необоснованными. Вопреки утверждению Серасхова, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом поданные на него замечания осужденного рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (л.д. 43). При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года в отношении Серасхова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-343/2011 в Лабытнансгком горсуде.