г. Салехард 13 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Васильева Э.А., судей: Михайлова А.В., Полуяхтова И.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Иванова С.О. и его защитника - адвоката Грибанова Н.К. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2008 года, которым Иванов С.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён: - по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Иванову назначено 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 05 июля 2007 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства. Взыскано солидарно с осужденных Иванова и Рыжкова в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда. Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Этим же приговором осуждён Рыжков К.А., осуждены и оправданы ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых вступил в законную силу, наказание отбыто. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора суда и кассационных жалоб, выступление осуждённого Иванова С.О. и его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Иванов признан виновным и осуждён: - за открытое хищение денежных средств ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей, совершённое в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; - за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4 Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на участке правого берега реки Малая-<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении умышленного убийства Иванов признал себя виновным частично, в совершении грабежа вину не признал. В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Грибанов Н.К. приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает, что в показаниях подсудимых имеются явные противоречия, которые не были устранены судом. По факту причинения смерти потерпевшему Зникину защитник полагает необходимым квалифицировать действия Иванова по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку ссору и драку спровоцировал именно потерпевший, первое ранение ему было нанесено по неосторожности - он сам напоролся на нож, последующие действия осуждённый не помнит в силу сильного эмоционального возбуждения. Также защитник считает, что при назначении наказания Иванову суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие осуждённого данные, при этом необоснованно принял во внимание характеристику участкового уполномоченного милиции, которая не соответствует действительности. Просит учесть, что осуждённый имел постоянное место работы, где как и по месту жительства характеризовался исключительно положительно, ранее не судим, раскаивается в содеянном. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Иванова направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый излагает аналогичные доводы, просит признать недопустимыми доказательствами видеозапись проверки показаний на месте с его участием и протоколы проверки показаний на месте с участием его и Фаизова, считает его участие в судебном заседании в период голодовки нарушением законных прав, не согласен с содержанием характеристики участкового и протокола судебного заседания, полагает необоснованным назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Пуровского района Пасенко Л.Д. приводит доводы об оставлении жалоб без удовлетворения. Полагает имеющиеся в показаниях подсудимых противоречия несущественными, квалификацию содеянного верной, назначенное Иванову наказание справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему: Вывод о виновности Иванова в грабеже чужого имущества, совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в совершении умышленного убийства Зникина, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделан судом на основе объективной и надлежащей оценки совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Показания осуждённого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как недостоверные. Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого осуждённый Иванов с участием защитника пояснял, что руководствуясь желанием забрать деньги с банковской карты Зникина в размере <данные изъяты> рублей, предложил вывезти последнего в лес, чтобы узнать пин-код к карте. С целью запугать потерпевшего Иванов взял с собой нож. После выдачи ФИО4 банковской карты и пин-кода к ней, Рыжков и Прокопенко отправились снимать деньги. Тем временем он-Иванов, решив сильней напугать потерпевшего, достал нож, а ФИО4 случайно наткнулся на него, затем упал, скатился с берега к реке и побежал звать на помощь. Испугавшись, Иванов догнал его и нанёс несколько ударов ножом, после чего ФИО4 скончался. Согласно показаниям осуждённого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, возле реки Рыжков и Иванов с целью получения от Зникина пин-кода нанесли ему несколько ударов в туловище. После этого Рыжков и Прокопенко уехали в пос. Уренгой, где сняли деньги в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты, а Иванов на месте происшествия нанёс один удар ножом Зникину в область груди, после чего последний побежал вниз к реке, где Иванов догнал его и причинил ножевые ранения, от которых потерпевший умер. Положенные в основу приговора данные в ходе предварительного следствия признательные показания осужденного, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, в целом являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия; данными об обнаружении на берегу реки <адрес> трупа ФИО4 с колото-резанными ранами; заключениями судебно-медицинской и трассологических экспертиз, явкой с повинной, протоколами осмотра предметов, показаниями потерпевшего ФИО1, выпиской по операциям с похищенной банковской картой, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре. При этом заключением комиссии экспертов установлено, что Иванов в момент совершения преступления в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. О наличии прямого умысла на совершение убийства свидетельствует в том числе характер и локализация причинённых потерпевшему колото-резанных ранений, нанесённых в жизненно важные органы - шею с повреждением правой и левой общих сонных артерий и внутренних яремных вен, задней стенки пищевода, грудную клетку слева, живот с повреждением правой доли печени, что и явилось причиной смерти Зникина на месте преступления. Таким образом, юридическая оценка действиям Иванова по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана верно. Квалификация действий Иванова сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам осуждённого, проверка показаний Иванова и Фаизова на месте была с применением видеозаписи проведена с участием защитников - адвокатов Игнатьева С.И. и Окатьевой Н.А., в присутствии понятых, специалиста, подписи которых имеются в протоколах указанного следственного действия. Каких-либо замечаний перед началом и после окончания следственного действия от участников не поступило. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по делу не имеется. Заявлениям Иванова о применении к нему насилия и самооговоре в ходе проведения предварительного расследования не нашли своего объективного подтверждения, о чем мотивировано изложено в приговоре. При выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ осужденные о проведении предварительных слушаний или исключении доказательств по делу не заявляли, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, судом не установлено. Рассмотрение дела по существу в период добровольной голодовки осужденного, при отсутствии данных о наличии заболевания (болезненного состояния), препятствующего участию Иванова в судебном заседании и ходатайств о его отложении, не может рассматриваться как нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, законных прав и интересов подсудимого. Замечания Иванова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены. Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, как положительные так и отрицательные данные о личности виновного, в том числе изложенные в характеристики участкового уполномоченного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребёнка и явка с повинной. Достаточных оснований полагать, что характеристика участкового уполномоченного, наряду с другими данными о личности осужденного, не могла быть учтена при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется. Сведений, опровергающих изложенные в ней факты, стороной защиты не представлено. Информация об отсутствии данных о привлечении Иванова к административной ответственности в период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г. не противоречит изложенному в характеристике. Далее, пересматривая настоящее дело, судебная коллегия принимает во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2012 года № 26-ФЗ, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, устанавливающей менее строгую ответственность по сравнению с ранее действовавшей редакцией. В силу ст.10 УК РФ, изменения в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ, которыми убран нижний предел наказания в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии являются основанием для смягчения назначенного Иванову наказания как по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года, которым пересмотрено постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО об отказе в приведении в соответствие обжалуемого приговора с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, наказание Иванову смягчено по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) и ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний, назначено Иванову 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. Однако, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отсутствуют. Другие положения данного закона, применяемые в настоящее время, не улучшают положение осужденного, поэтому применению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2008 года в отношении Иванова С.О. изменить: - переквалифицировать действия Иванова С.О. с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа. - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить ИвановУ С.О. наказание 11 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Иванова С.О. и его защитника Грибанова Н.К. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-10/2008 том № 6 в Пуровском райсуде.