Судья Краснов А.А. Дело № 22-46/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Михайлова А.В., Евсевьева С.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Фалковского В.Я. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2011 года, которым Фалковскому В.Я. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному приговором Салехардского городского суда ЯНАОот 08 февраля 2006 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ,ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Фалковский, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 01 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фалковский указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения суд не учел положительные характеристики, службу в республике Афганистан, наличие множества поощрений и отсутствие взысканий, факты прохождения обучения и работы, участие в общественной жизни отряда, мнение представителя исправительного учреждения, необоснованно сослался на наличие гражданства <данные изъяты>, как на обстоятельство, препятствующее условно-досрочному освобождению. Обращении с ходатайством продиктовано желанием помочь престарелой матери и тяжелой семейной ситуацией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 08 февраля 2006 года Фалковский осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 9 годам 1 месяцулишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 08 августа 2005 года. В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Фалковский мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтены конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного исследованные в судебном заседании, из которых следует, что Фалковский отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, за время отбытия наказания получил профессиональное образование и был трудоустроен, в целом характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 8 поощрений, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поддерживает связь с родственниками, конфликтных ситуаций не создает, входит в состав совета коллектива осужденных. Тем не менее, суд мотивировано не согласился с мнением осужденного о формировании у последнего твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития и достижения целей предусмотренных ст.43 УК РФ. При принятии обжалуемого решения судом было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного, который поддержал ходатайство осужденного. Вместе с тем, мнение указанного должностного лица не является для суда предопределяющим и являющимся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Кроме того, при вынесении постановления суд обоснованно указал, что Фалковский является гражданином Украины, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что в совокупности с другими сведениями, характеризующими Фалковского, с учетом отсутствия соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и исполнением возложенных на него обязанностей в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, является препятствием для условно-досрочного освобождения. Указанные выводы не противоречат правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым исключить из постановления ссылку суда на исполнение Фалковским требований ст.111 УИК РФ, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ из Уголовно-исполнительного Кодекса РФ указанная норма, регламентировавшая деятельность самодеятельных организаций осужденных, исключена. Исключение из постановления ссылки суда на выполнение Фалковским требований ст.111 УИК РФ не повлияет на выводы суда и не является основанием для отмены принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2011 года в отношении Фалковского В.Я. изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на выполнение Фалковским В.Я. требований ст.111 УИК РФ. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фалковского В.Я. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-311/2011 в Лабытнангском горсуде.