Судья Ракутина Ж.К. дело 22-279/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Михайлова А.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Муравленко Резина Д.Н. и кассационной жалобе осуждённой Терещенко И.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2011 года, по которому: Терещенко И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, и выступление защитника Зайдуллина Д.В. об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Терещенко И.В. признана виновной и осуждена за то, что занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО, в период с 06 февраля 2009 года по 30 июня 2010 года в г. Муравленко внесла в 42 постановления об окончании исполнительных производств в отношении лиц, на которых органами административной юрисдикции наложены взыскания в виде штрафов, фиктивные сведения об окончании производств фактическим исполнением, с приобщением к исполнительным производствам фиктивных документов об оплате административных штрафов. В судебном заседании Терещенко виновной себя не признала. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Муравленко Резин Д.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что её преступные действия не связаны между собой логически и хронологически, каждый преступный эпизод носил самостоятельный характер на протяжении длительного периода времени. В связи с чем не согласен с решением суда о совершении осужденной единого продолжаемого преступления. Полагает, что в действиях осужденной присутствует корыстный мотив, исключенный судом, так как осужденная совершала преступления с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, что было признано судом, для извлечения для себя выгод материального характера в виде премий. Обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре конкретные доказательства отсутствия в её действиях корыстного мотива. Указывает, что суд, признав в её действиях совершение одного преступления и исключив корыстный мотив, назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное общественной опасности совершенных её преступлений и тяжести содеянного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе осуждённая так же не согласна с приговором и просит об его отмене. Детально расписывая субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, мотивы его совершения, указывает, что вывод суда о наличии в её действиях иной личной заинтересованности не основан на исследованных судом доказательствах. В обоснование доводов указывает, что вмененные ей за 2 года 42 эпизода служебных подлогов составляют менее 1 процента от всего количества оконченных и прекращенных ею в течение этого же периода времени исполнительных производств в количестве 5 044. Такой показатель никаким образом не мог повлиять на оценку эффективности её деятельности и на достижение прогнозных показателей деятельности судебных приставов, разработанных в ФССП России. Ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что по итогам 2010 года в её производстве оставалось 71,4% неоконченных исполнительных производств, а вмененные ей за 2 года 42 прекращенных производства не влияют на общую результативность её работы. В связи с изложенным, полагает, что в её действиях отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления - мотив в виде иной личной заинтересованности, и как следствие, состав преступления. Цитируя положения постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд не принял во внимание её показания о том, что неверные данные вносились из-за большой загруженности и путаницы в квитанциях должников. Полагает, что ущерб государству причинен не был, так как штрафы должниками были уплачены. Указывает, что приговор суда не может основываться на предположении о том, что она могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит приговор суда отменить, её оправдать. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Терещенко И.В. в служебном подлоге из личной заинтересованности, на основе объективной оценки доказательств, исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных для вывода о виновности осуждённой. Судом верно взяты за основу показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, являвшихся должниками по административным штрафам и родственниками должников, из которых следует, что штрафы, по инкриминируемым осуждённой исполнительным производствам ими не оплачивались; Изложенные сведения согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом выемки и протоколом обыска, в ходе которых были изъяты исполнительные производства, протоколом их осмотра, в ходе которого установлено несоответствие приобщённых к исполнительным производствам платёжных документов производимому по производству взысканию, а так же другими документами, содержание и анализ которых приведены в приговоре: справкой о результатах работы осужденной в 2009-2010 годы, должностным регламентом, приказом №157-П от 08 декабря 2006 года, утвердившем положение о премировании работников ФССП; служебным контрактом осужденной, приказом №604 от 22 ноября 2007 года ФССП о расчете оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП; заключением служебной проверки в отношении осужденной; сведениями о её заработной плате, а так же другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Суд так же обосновано сослался на показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО2, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, работающих в службе судебных приставов в различных должностях, и разъяснивших применяемые на практике критерии оценки эффективности и результативности работы отдела ССПИ в г. Муравленко, как и каждого работника в отдельности, показаниями свидетелей ФИО55 и ФИО56. пояснивших порядок оплаты административных штрафов, и показания свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, о порядке внесения сведений об оплате штрафа в базу АИПС, в соответствии с которым судебным приставом исполнителем, в частности Тарасенко, самостоятельно производилась сверка имеющихся у неё данных с данными компьютера в ГИБДД, ею же составлялись акты сверок, которые подписывались со стороны ГИБДД без проверок их достоверности. Перечисленные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Вопреки доводам представления, из обвинения, предъявленного Терещенко и материалов дела, усматривается, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной, как совершение ею тождественных, однородных действий, в одном месте с единой целью, в силу чего составляющих единое преступление. Совершение данных действий в течение продолжительного периода времени не свидетельствует о наличии в действиях Тарасенко совокупности преступлений. Довод кассационного представления о наличии в действиях осуждённой корыстного мотивирован тем, что совершая указанные в обвинении действия, осуждённая пыталась избежать наложения дисциплинарного взыскания, что повлекло бы невыплату ей премий. В обоснование сослался показания свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 - работников службы судебных приставов-исполнителей о том, что на них были наложены дисциплинарные взыскания, в связи с чем они не получали премиальных выплат; Однако утверждение государственного обвинителя о том, что фиктивное прекращение фактическим взысканием 42 исполнительных производств в течение полутора лет (при том, что в этот период в производстве Терещенко находилось около 5 тысяч исполнительных производств) неизбежно повлекло бы дисциплинарную ответственность Терещенко, является предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ. По этой же причине указание на то, что осуждённая совершала должностной подлог в целях избежать наложения дисциплинарного взыскания подлежит исключению из приговора. Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что действия осуждённой были совершены из личной заинтересованности, выразившейся в формировании положительного результата своей деятельности и положительной репутации, т.е. по мотивам карьерного характера. Такой вывод судом правильно мотивирован со ссылкой на положения Приказа № 604 Федеральной службы судебных приставов от 22 ноября 2007 года, утвердившего методики расчета, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов федеральной службы судебных приставов, в соответствии с которыми в расчете рейтинга эффективности организации исполнительного производства участвует показатель, рассчитываемый исходя из процента исполнительных производств, оконченных именно фактическим взысканием. Утверждения осуждённой об отсутствии указанного мотива судом верно расценены как безосновательные, а её доводы о том, что ею фактически допущены технические ошибки при формировании дел об исполнительном производстве и при принятии решений об их исполнении, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных обвинением, и судом так же обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия. Фактическое причинение имущественного вреда государству не имеет значения для квалификации действий осуждённой, которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Назначая наказание суд обоснованно учёл положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, все обстоятельства дела, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Свой вывод о необходимости применения дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. Назначенное наказание, вопреки доводам представления, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Редакция федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которой в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, не улучшает положение осуждённой, поэтому не подлежит применению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года в отношении Терещенко И.В. изменить: исключить ссылку на то, что личная заинтересованность осуждённой при совершении должностного подлога заключалась в целях избежать наложения дисциплинарного взыскания. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-69/2011 том № 18 в Муравленковском горсуде.