Судья Чегодаев С.Г.                                                                                        дело 22-277/2012

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                  16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденной Копыловой Л.М. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года, которым ходатайство

Копыловой Л.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

об отмене условного осуждения и о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 июня 2011 года Копылова Л.М. осуждена по ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

14 декабря 2011 года в Ноябрьский городской суд ЯНАО поступило ходатайство осужденной Копыловой Л.М. об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная просит постановление судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что она не нарушала режим отбывания наказания, на иждивении имеется малолетний ребенок, дочь обучается в г. Омске, куда она не может выехать для оказания помощи в учебном процессе, осознала содеянное, раскаялась, осуждение является препятствием для трудоустройства на работу, так как ей необходимо отлучаться с работы для отметки в УИИ.

Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор и представитель уголовно-исполнительной инспекции не возражали против удовлетворения её ходатайства, однако, суд, необоснованно отказал ей.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить её ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденная доказала свое исправление.

Как следует из обжалуемого постановления, судья к таким выводам не пришёл.

Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что осужденная отбыла установленную законом часть срока, дающую право на обращение с ходатайством об отмене условного осуждения. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Вывод судьи об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости, мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденной за весь период установленного ей испытательного срока, с учётом положительных характеристик с места работы и места жительства, при отсутствии сведений о совершении административных правонарушений.

Указанный вывод мотивирован в постановлении и не противоречит закону. Суд верно исходил из того, что простое исполнение возложенных на осуждённую обязанностей не свидетельствует о наличии достаточных данных для досрочного снятия судимости. В жалобе осуждённой так же не приведено убедительных доводов о наличии по делу обстоятельств, являющихся основанием отмены либо изменения состоявшегося постановления.

Довод осужденной о том, что её дочь обучается в г. Омске и она не имеет возможности выехать к ней для оказания помощи в учебном процессе, является безосновательным, поскольку отбывание условного осуждения не исключает возможности выезда с места постоянного жительства с разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Довод о необходимости отпрашиваться у работодателя для явки в уголовно-исполнительную инспекцию не влияет на законность обжалуемого постановления, и не является основанием для досрочного снятия судимости.

Вопреки мнению осужденной, из протокола судебного заседания и постановления судьи, следует, что прокурор, участвовавший при рассмотрении её ходатайства, возражал против его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года в отношении Копыловой Л.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                    К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/4-23/2011 в Ноябрьском горсуде.