Мировой судья Нигматуллина Д.М. дело 22-278/2012 Судья Чегодаев С.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Васильева Э.А. и Мосиявич С.И. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мамедова Р.Р. на апелляционный приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьска от 11 июля 2011 года, по которому: Мамедов Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО: осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Приуральского районного суда ЯНАО от 20 апреля 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 06 октября 2010 года и окончательно Мамедову назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Мамедова Р.Р. и его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи от 11 июля 2011 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Мамедов Р.Р. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества А. стоимостью <данные изъяты> рублей. Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговорах. По приговору мирового судьи, во соответствии со ст. 70 УК РФ Мамедову назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обжалуемым апелляционным приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 декабря 2011 года, приговор мирового судьи изменен: - из вводной части приговора исключена ссылка на осуждение Мамедова по ст. 162 УК РФ и указано о том, что Мамедов Р.Р. судим 24 июля 2008 года и 26 февраля 2009 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; - Мамедов Р.Р. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Приуральского районного суда ЯНАО от 20 апреля 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 06 октября 2010 года и окончательно Мамедову назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что его ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО от 20 октября 2011 года на домашний арест не разрешалось судом до нового апелляционного рассмотрения дела. Полагает, что тем самым были нарушены положения ст. 362 УПК РФ. Кроме того, считает, что апелляционным судом не было принято во внимание мнение потерпевшего о назначении ему условного осуждения. Обращает внимание на то, что о дате рассмотрения 01 декабря 2011 года апелляционной жалобы его защитника на приговор мирового судьи он был извещен за 7 дней, а после того, как судебное заседание не состоялось, о дате дальнейшего рассмотрения он извещен не был. Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание в виде условного осуждения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правильности вывода суда первой инстанции о виновности Мамедова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обоснованность данного вывода сторонами не оспаривается. Вопреки доводам жалобы, судом были изучены все характеризующие осужденного данные, выслушаны его доводы и доводы его защитника и только после исследования материалов дела, судом постановлен обжалуемый приговор. При этом, вид и размер назначенного по апелляционному приговору наказания, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, а также положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначен с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вопреки доводам осуждённого, положениями ст. 60 УК РФ не предусмотрен учёт мнения потерпевшего при назначении наказания. Не является такое мнение обстоятельством, смягчающим наказание, для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи осуждения, в строгом соответствии с требованиями об его индивидуализации. Судом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы, а не иного более мягкого наказания. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении осуждённого о дне рассмотрения апелляционной жалобы, не основаны на законе. Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Извещение осуждённого за 7 дней до судебного заседания полностью соответствует требованиям закона, а отложение заседания на более поздний срок не могло ухудшить его положение, лишив возможности надлежащим образом подготовиться к своей защите. Вопреки доводам жалобы, ходатайство осуждённого об изменении меры пресечения, обсуждалось в суде апелляционной инстанции, однако было осуждённым отозвано, в связи с чем у суда не имелось оснований для его рассмотрения. Положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, применяемые на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего изменение или отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года в отношении Мамедова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-86/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.