Судья Карский Я.Е. дело № 22-257/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Трапезникова Р.Я. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года, по которому Кляузов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Надымским городским судом ЯНАО: -04 марта 2011 года по ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 165 ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен 05 апреля 2011 года; -27 октября 2011 года по ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст.165, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Кляузов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Как указано в приговоре, преступление Кляузовым совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании Кляузов вину признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе защитник- адвокат Трапезников Р.Я. в интересах осужденного Кляузова выражает несогласие с приговором, так как считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы приводит выдержки из обжалуемого приговора и указывает, что осужденный имеет постоянное место работы, не привлекался к административной ответственности и не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено наличие у Кляузова фактических брачных отношений с женщиной, находящейся на 3 месяце беременности. Отмечает, что осужденный активно способствовал раскрытию аналогичного преступления по иному уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Надымскому району. В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Трапезникова Р.Я. государственный обвинитель Сабиров М.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно- процессуального закона (п.2 ч.2 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ. Согласно положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор в таком порядке при условии, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В соответствии с положениями ст.14 и ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. Суду следовало убедиться в обоснованности предъявленного Кляузову обвинения, что могло следовать из доказательств, собранных органами предварительного расследования. Однако, суд, должным образом не изучив материалы уголовного дела, а именно собранные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, и, не убедившись в их достаточности, рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, и постановил обвинительный приговор. Судом установлено и признано доказанным, что Кляузов осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Состава данного преступления включает в себя: действия, состоящие в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации (информации ограниченного доступа); последствие - альтернативно - в виде уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации; нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети; причинно-следственную связь между указанным действием и любым из названных последствий. Неправомерный доступ к компьютерной информации - это незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем использование возможности получения информации, содержащейся на машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. При этом под доступом к компьютерной информации подразумевается любая форма проникновения в источник информации с использованием средств (вещественных и интеллектуальных) ЭВМ, позволяющая манипулировать полученной информацией (копировать, модифицировать, блокировать либо уничтожать ее). Как следует из приговора, Кляузов использовал учетно-регистрационные данные абонентов с целью осуществления неправомерного безвозмездного доступа в сеть Интернет, в результате чего произошло уничтожение, блокирование, копирование и модификация информации. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ включает в себя: действия, состоящие в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации (информации ограниченного доступа); последствие - альтернативно - в виде уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации; нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети; причинно-следственную связь между указанным действием и любым из названных последствий. Как следует из приговора, суд ограничившись простым перечислением последствий не указал в чем же они выразились такие последствия как уничтожение, блокирование информации, откуда было произведено копирование данных, и не проверил наличие в деле доказательств, указывающих на наступление таких последствий. Суд указал, что ухудшении качества пропускания магистрального канала связи, которое повлияло на качество и скорость работы других абонентов при пользовании ими сети Интернет является модификацией информации. Вместе с тем, суд не проверил наличие в деле доказательств, указывающих на наступление таких последствий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья не убедился в обоснованности предъявленного Кляузову и то, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом так же не соблюдены. Как усматривается из материалов уголовного дела, органами следствия Кляузову было предъявлено обвинение в том, что он, с целью осуществления неправомерного безвозмездного доступа в сеть «Интернет», «использовал» информацию об учетно - регистрационных данных (логин и соответствующий ему пароль), которые были присвоены провайдером абонентам, и при помощи своего компьютера и модема подставил их в настройки доступа, что повлекло за собой копирование охраняемой законом компьютерной информации, а именно наименований абонентов, номера их лицевых счетов, информация о трафике, платежах, а так же учетно-регистрационные данные логин и пароль на жесткий диск системного блока своего домашнего компьютера, а так же модификацию охраняемой законом статистической информации компании провайдера, что выразилось в ухудшении качества пропускания магистрального канала связи, которое повлияло на качество и скорость работы других абонентов при пользовании ими сети интернет, а так же об объеме полученной информации от имени абонентов и изменении данных о времени начала и продолжительности его работы в сети Интернет. Вместе с тем, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд в приговоре указал, что Кляузов, с целью осуществления неправомерного безвозмездного доступа в сеть интернет, «выявил» логин и пароль, абонентов. Судебная коллегия находит, что признав Кляузова виновным в выявлении учетно-регистрационных данных, суд тем самым исказил суть предъявленного обвинения чем, ухудшил его положение, так как обвинение осужденному в «выявлении» учетно-регистрационных данных (логин и пароль), не предъявлялось. Допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении особого порядка судебного разбирательства и пределов судебного разбирательства, являются существенным, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не дает оценки доводам кассационной жалобы защитника, которые подлежат обсуждению и проверке при новом рассмотрении дела, а также разрешить вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела в порядке особо судопроизводства. При новом разбирательстве дела, суду необходимо, рассмотреть уголовное дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах предъявленного осужденному обвинения, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года в отношении Кляузова А.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-392/2011 том № 2 в Надымском горсуде.