Судья Гесс С.В.                                                                                            Дело № 22-280/2012

г. Салехард                                     16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Михайлова А.В., Евсевьева С.А.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г.Ноябрьска Чемиренко С.К. и кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденной Уралбаевой Л.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст.241 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Уралбаеву возложены обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Уралбаева признана виновной и осуждена:

- за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено в период с сентября 2010 до 30 августа 2011 года в г.Ноябрьске ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уралбаева виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора г.Ноябрьска Чемиренко С.К. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, необоснованным применением к осужденной положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.А., проводя анализ материалов дела, указал, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно исключив из числа обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной. Кроме того, исключив явку с повинной, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о прекращении уголовного преследования Уралбаевой в связи с деятельным раскаянием. Защитник просил приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ст.28 УПК РФ, а в случае отказа смягчить наказание и применить штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Уралбаевой в совершении инкриминируемого преступления, при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия Уралбаевой обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.241 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Исключение явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, а также выводы суда о назначении Уралбаевой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований его считать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не усматривается.

По результатам проверки наряду с приговором судебного решения об отказе в прекращении уголовного преследования Уралбаевой на основании ст.28 УПК РФ, судебная коллегия не может согласится с доводами защиты о наличии в деле достаточных оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, о чем так же изложено в постановлении суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Другие положения данного закона, применяемые в настоящее время, не улучшают положение осужденного, поэтому применению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г.Ноябрьска ЯНАО Чемиренко С.К. и кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись                                                                                  Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                         А.В. МИХАЙЛОВ