Судья Черницкий С.Н. Дело № 22-255/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Кузина А.Н., Полуяхтова И.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Боюна О.В., адвоката Зилановой О.И. в интересах осужденного, кассационному представлению прокурора г. Губкинский Графеева И.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года в отношении Боюна О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого; осужденного по ч. 2 ст. 292 УК РФ: - по эпизоду с 1 по 30 апреля 2009 года внесения заведомо ложных сведений в официальные документы в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; - по эпизоду с 1 по 31 июля 2009 года внесения заведомо ложных сведений в официальные документы в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; - по эпизоду с 1 по 30 ноября 2009 года внесения заведомо ложных сведений в официальные документы в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; осужденного по ч. 1 ст. 292 УК РФ: - по эпизоду с 1 по 31 января 2009 года внесения заведомо ложных сведений в официальные документы в отношении вымышленного лица ФИО10, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; - по эпизоду с 1 по 28 февраля 2009 года внесения заведомо ложных сведений в официальные документы в отношении вымышленных лиц ФИО11 и ФИО12, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; - по эпизоду с 1 по 30 апреля 2009 года внесения заведомо ложных сведений в официальные документы в отношении вымышленного лица ФИО13 к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; - по эпизоду с 1 по 30 ноября 2009 года внесения заведомо ложных сведений в официальные документы в отношении вымышленных лиц ФИО14 и ФИО15, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Боюнпризнан виновным в том, что занимая должность <данные изъяты> по муниципальному образованию г. Губкинский Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, наделенный правом осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать граждан к административной ответственности на основании и в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях в период с 1 по 30 ноября 2009 года, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, заключающейся в предоставлении положительных результатов своей работы в глазах руководства, желая создать видимость выполнения своих служебных обязанностей, составил без фактического выявления правонарушения и подписал официальные документы, не соответствующие действительности: протокол об административном правонарушении в отношении Ваганова и постановление о назначении ему наказания за нарушение им правил пожарной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Аналогичным образом Боюн, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и действуя из личной заинтересованности, незаконно привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: - в период с 1 по 30 ноября 2009 года, составив и подписав не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, являющиеся официальными документами, ФИО8; - в период с 1 по 30 апреля 2009 года, составив и подписав не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, являющиеся официальными документами, ФИО1; - в период с 1 по 31 июля 2009 года, составив и подписав не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, являющиеся официальными документами, ФИО4; - в период с 1 по 30 апреля 2009 года, составив и подписав не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, являющиеся официальными документами, ФИО2; - в период с 1 по 30 апреля 2009 года, составив и подписав не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, являющиеся официальными документами, ФИО3; - в период с 1 по 31 июля 2009 года, составив и подписав не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, являющиеся официальными документами, ФИО6; - в период с 1 по 31 июля 2009 года, составив и подписав не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, являющиеся официальными документами, ФИО7. Кроме того, Боюн, в период с 1 по 30 апреля 2009 года вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, заключающейся в предоставлении положительных результатов своей работы в глазах руководства, желая создать видимость выполнения своих служебных обязанностей, предложил инспектору ОПП ПЧ-95 28-ОГПС по ЯНАО ФИО16, не уполномоченному на привлечение лиц к административной ответственности, составлять от его имени протоколы и постановления об административном правонарушении в отношении какого-либо лица. ФИО16, опасаясь, что Боюн, может выявить на его участке административные правонарушения, за которые он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период с 1 по 30 апреля 2009 года составил от имени Бюна протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении вымышленного лица ФИО13, которые Боюн, как должностное лицо подписал, осуществив действия по привлечению ФИО13 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичным образом Боюн, получив от ФИО16 документы с внесенными в них ложными данными, совершил незаконные действия по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вымышленных лиц: - в период с 1 по 30 ноября 2009 года, подписав, не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении несуществующего лица ФИО14; - в период с 1 по 30 ноября 2009 года, подписав, не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении несуществующего лица ФИО15; в период с 1 по 28 февраля 2009 года, подписав, не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении несуществующего лица ФИО12; - в период с 1 по 28 февраля 2009 года, подписав, не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении несуществующего лица ФИО11; - в период с 1 по 31 января 2009 года, подписав, не соответствующие действительности протокол и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении несуществующего лица ФИО19. В судебном заседании Боюн вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Боюн просит об отмене приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что ему не было известно о том, что в протоколах и постановлениях по делам об административных правонарушениях, которые ему приносил ФИО16, содержались заведомо ложные сведения. Указывает о том, что он не просил ФИО16 вносить в официальные документы заведомо ложные сведения, передав лишь флэшку с бланками протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях со своей фамилией по просьбе ФИО16. Указывает, что от количества дел об административных правонарушениях не зависят его показатели в работе, ФИО16 ему не подчинен и не мог опасаться, что он будет ему чинить препятствия по службе. Поясняет, что в его обязанности не входит выявление административных правонарушений и проведение проверок на объектах. В кассационной жалобе адвокат Зиланова просит об отмене приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не установлена какая-либо личная заинтересованность Боюна в выявлении и привлечении к административной ответственности лиц, поскольку это не отражается на результатах его работы. Указывает, что Боюн не был наделен полномочиями по проведению проверок. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что именно он - ФИО16, вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, а Боюн лишь их подписывал, не осознавая, что сведения в документах являются ложными. Адвокат считает, что в действиях Боюна отсутствует прямой умысел на совершение подлога. Так же, адвокат указывает на то, что судом не было принято решение об освобождении Боюна от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и были необоснованно применены при назначении наказания правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя в совокупности преступления, за совершение которых осужден Боюн, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. В кассационном представлении прокурор города Графеев, не оспаривая выводы суда о виновности Боюна и правовую оценку его действий, просит приговор изменить, путем освобождения Боюна от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Боюна в совершении служебного подлога на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях Боюна служебного подлога, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, свидетель ФИО16 пояснял, что он работал <данные изъяты> на Тарасовском месторождении. В 2009 году Боюн передал ему флэшку с бланками протоколов и постановлений об административных правонарушениях и попросил их заполнять от его имени, как лица, выявившего административные правонарушения. Борюн звонил ему и говорил, сколько протоколов необходимо составить в данном месяце. ФИО16 пояснял, что опасаясь, что Боюн, как более высокопоставленное должностное лицо, сможет создать ему неприятности по службе, выполнял просьбы Боюна. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО20 поскольку его показания носят последовательный характер, находят свое подтверждение в показаниях: - свидетеля ФИО20 который пояснял, что знает о том, что его брат по просьбе Боюна составляет от его имени протоколы об административных правонарушениях и сам из личных средств оплачивает штрафы; - свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые поясняли, что Боюн работал старшим дознавателем, за ним было закреплено Тарасовское месторождение, однако в 2009 году Боюн на Тарасовское месторождение не выезжал; - потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО60, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, пояснявших, что административных правонарушений, в том числе, связанных с нарушением противопожарной безопасности, они не совершали, о том, что они привлечены к административной ответственности и на них наложен штраф им не известно. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: - протоколами очных ставок между обвиняемым Боюном и свидетелями ФИО20 и ФИО22, из которых следует, что свидетели подтвердили свои показания; - протоколами выемки и осмотра административных дел в отношении потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 и вымышленных лиц ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО10, из которых следует, что указанные лица привлекались к административной ответственности и подвергались административному наказанию в виде штрафа, который был оплачен; - заключениями почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что рукописный текст в графе об исполнении постановления в постановлении об административном правонарушении, о назначении административного наказания в отношении вымышленных лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, потерпевших: ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, выполнен Боюном. Из экспертных заключений также следует, что все иные рукописные записи, как в протоколах об административных правонарушениях, так и в копиях квитанций об оплате административных штрафов в отношении потерпевших и вымышленных лиц, выполнены свидетелем ФИО16 Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивированы, их выводы объективно подтверждают показания свидетеля ФИО16 и потерпевших, и не вызывают сомнений у судебной коллегии. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судом проверялись доводы осужденного и адвоката об оговоре со стороны свидетеля ФИО16 которые были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судом первой инстанции установлена иная личная заинтересованность Боюна в совершении служебного подлога, поскольку, исходя из должностной инструкции и положения об управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ЯНАО, Боюн, являясь старшим дознавателем отдела государственного пожарного надзора, закрепленный за Тарасовским месторождением, был не только вправе, но и обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях на вверенном ему объекте, и привлекать граждан к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, и количество выявленных административных правонарушений, как и число граждан, привлеченных к административной ответственности, влияло на его показатели в работе и соответственно на его карьерный рост. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Боюна. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и адвоката в этой части, не имеется. Вместе с тем, судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что действиями Боюна были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО7, а также организаций, либо охраняемые законом, интересы общества и государства, поскольку сами потерпевшие об этом не поясняли, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих выводы суда в этой части, в приговоре не содержится. Исходя из этого, действия Боюна по этим преступлениям подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 292 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что Боюном совершено единое продолжаемое преступление по всем фактам служебного подлога, поскольку, исходя из места совершения и способа служебного подлога, мотивов действий осужденного, следует вывод о том, что Боюн, совершая в течение 2009 года служебный подлог, действовал с единым умыслом и преследовал одну цель - создание видимости успешного выполнения своих служебных обязанностей на вверенном ему участке, то есть мотивом всех его действий являлся карьеризм. С учетом этого, действия Боюна подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Оснований для применения положений Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года по настоящему уголовному делу судебная коллегия не находит, поскольку этот закон не улучшает положение осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года в отношении Боюна О.В. изменить: - переквалифицировать действия Боюна О.В. с совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, признав все действия Боюна О.В. единым продолжаемым преступлением; - исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Боюна О.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-62/2011 том № 8 в Губкинском райсуде.