Судья Пономарёв А. В. Дело № 22-317/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Кузина А.Н. и Коршунова И.М. при секретаре Зарва И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кроитора М. В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года, по которому Кроитор М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 1.) 07 февраля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2). 30 марта 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ - 3 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей 3). 19 мая 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей 4). 20 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ - 3 года лишения свободы, отбывший наказание 18 декабря 2009 года осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступления осуждённого Кроитора М. В. и адвоката Волкова Н. Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Белоус С. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кроитор М. В. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осуждённый Кроитор М. В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и на ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как сотовым телефоном он завладел втайне от потерпевшего. Он считает недоказанным факт применения ножа в процессе совершения преступления, так как телесных повреждений у Г. выявлено не было. Осуждённый считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку потерпевший не имеет к нему претензий. Причём сам подсудимый является единственным кормильцем семьи, жена не работает, воспитывая малолетнего ребёнка. Учитывая изложенное, Кроитор М. В. предлагает применить ст. ст. 10 и 64 УК РФ и назначить ему исправительные работы. Кроме того, осуждённый выражает несогласие с тем, что срок отбывания ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительной колонии. Государственный обвинитель Чусовитин С. А. в возражениях на кассационную жалобу предлагает оставить приговор без изменения. В обоснование он ссылается на установленные ст. 317 УПК РФ ограничения на оспаривание приговора, постановленного в особом порядке, и приводит доводы о справедливости назначенного Кроитору М. В. наказания. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Кроитор М. В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин., находясь в <адрес>, тайно взял принадлежащий Г. сотовый телефон НОКИА5800 стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого противоправные действия Кроитора М. В. были обнаружены потерпевшим. С целью удержания изъятого сотового телефона Кроитор М. В. стал угрожать Г. приставив нож к правому боку туловища последнего. В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено. Учитывая установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговоров, постановленных в особом порядке, суд не даёт оценки доводам кассационной жалобы осуждённого Кроитора М. В. о недоказанности факта применения ножа в процессе разбойного нападения. Действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного. Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что начатое им тайное хищение сотового телефона было обнаружено потерпевшим. При этом угрозы применения насилия и применения ножа в отношении Г. были обусловлены именно целью завершить хищение сотового телефона. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и на ч. 1 ст. 119 УК РФ отклоняются. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду того, что после его постановления был принят уголовный закон улучшающий положение осужденного (Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ). Так ч.6 ст. 15 УК РФ, в редакции данного закона, позволяет суду при наличии определенных обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Кроитор М. В. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 20 декабря 2006 года, по которому он был признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 313 УК РФ. Данная судимость образовывала рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление относится к категории средней тяжести. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности этого преступления, стадию, на которой оно было прервано (покушение), наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, судебная коллегия считает необходимым изменить его категорию на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать его преступлением небольшой тяжести. Как следствие, судимость по приговору от 20 декабря 2006 года не может учитываться при определении рецидива преступлений по настоящему уголовному делу в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. По этой причине рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) подлежит исключению из приговора, как обстоятельство, отягчающее наказание, а само наказание соразмерному снижению. Наказание в виде лишения свободы Кроитору надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, судебная коллегия не находит оснований для применения к Кроитору положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены все положения уголовного закона об его индивидуализации и справедливости (ст.ст. 6, 60 УК РФ). Все обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, равно как и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, судом учтены объективно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Кроитора М. В. об обратном и несправедливости приговора судебной коллегией отклоняются. Указание на то, что срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осуждённого из мест лишения свободы полностью согласуется с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: На основании ч.6 ст. 15 УК РФ считать преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ, за которое Кроитор М.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского округа г. Тюмени от 20 декабря 2006 года, преступлением небольшой тяжести. Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года в отношении Кроитора М.В. изменить: - исключить указание на рецидив преступлений и признание его обстоятельством отягчающим наказание; - смягчить наказание, назначенное Кроитору М. В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; - отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кроитора М. В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-232/2011 в Пуровском райсуде.