Судья Пономарев А.В. Дело № 22-309/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Коршунова И.М., Кузина А.Н., при секретаре судебного заседания Зарва И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ким Ю.О., кассационную жалобу защитника - адвоката Владимирова Б.А. в интересах осужденного Решетова М.А. на приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 02 декабря 2011 года, которым Решетов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Решетова М.А. и адвоката Владимирова Б.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решетов М.А., по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 02 декабря 2011 года, признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Ким Ю.О. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, государственным обвинителем указывается на необоснованное исключение из числа допустимых доказательств заключений экспертов №№774, 82 и 512, что, по мнению автора представления, повлияло на обоснованность и объективность вынесенного судом решения. В частности, нарушения, выявленные судом при проведении данных экспертиз, не являются не устранимыми, поскольку их устранение возможно путем вызова и допроса эксперта проводившего авто-техническое исследование, а в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного экспертом заключения, суд, по ходатайству сторон или собственной инициативе, вправе назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу. Кроме того, полагает, что суд не учёл тот факт, что при даче заключений по результатам проведённого исследования эксперт основывался не только на постановлении следователя, в котором отражены ошибочные сведения о скорости движения транспортного средства под управлением Решетова, но и на всех материалах уголовного дела, в том числе, показаниях подсудимого, допрошенного как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также протоколах следственных действий и иных документах. Не соглашаясь с приговором суда защитник осужденного - адвокат Владимиров Б.А., в кассационной жалобе, пологая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции защитник Владимиров указывает, что виновности Решетова в произошедшем ДТП не имеется, поскольку пассажир его автомобиля С. дернул за стояночный тормоз, вследствие чего автомобиль под управлением Решетова занесло. Данные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждены показаниями самого Решетова, слышавшего характерный шум от стояночного тормоза и протоколами осмотров автомобиля от 09.12.2010 года, 02.03.2011 года и 17.06.2011 года. Считает, что сомнения кем именно был поднят рычаг стояночного тормоза, не устранены. Анализируя показания Решетова, свидетеля ФИО1, специалиста ФИО2 и исследованные судом письменные материалы уголовного дела, полагает на отсутствие в действиях осужденного нарушения п.10.1 ПДД, поскольку двигался Решетов с разрешенной скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за своим автомобилем. Выводы суда содержат противоречия, поскольку не принимая во внимания показания ФИО2, допрошенного в качестве специалиста, суд указывает на его компетентность и возможность ответить на поставленные вопросы. Кроме того, полагает, что судом не был установлен момент возникновения для Решетова опасности, следовательно, не установлено и то, имелась ли у Решетова техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Решетова в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие. В качестве доказательств виновности Решетова в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевших Б. С. свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО15 письменные материалы уголовного дела, а также показания самого Решетова, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Решетова по ст.264 ч.5 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении из числа допустимых доказательств заключений экспертов №№82, 774 и 512, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в них сведения не только не повлияли, но и не могли повлиять на фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе о невиновности Решетова, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств. В частности, из показаний свидетелей ФИО1 4 ФИО15 и ФИО13 следует, что рычаг стояночного тормоза в автомобиле Решетова, непосредственно после ДТП, находился в опущенном положении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку об этом же фактически свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от 08.10.2010 года и фототаблица к нему (Т.1 л.д.14-24). Ссылки защитника на протоколы осмотров автомобиля Решетова от 09.12.2010 года, 02.03.2011 года и 17.06.2011 года, проведенные через значительное время с момента произошедших событий и не в месте ДТП, согласно которым стояночный тормоз в автомобиле Решетова находился в поднятом положении, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивировавшего принятое решение. Так же, судебная коллегия отмечает, что имеющаяся к протоколу осмотра от 17.06.2011 года фототаблица (Т.2 л.д.89-91), позволяет видеть характерный выступ стояночного тормоза автомобиля Решетова, при его нахождении в поднятом положении и отсутствие такого, несмотря на не указание об этом в самом протоколе от 08.10.2010 года, при осмотре того же автомобиля 08.10.2010 года непосредственно после ДТП. Вопреки доводам защитника, показания ФИО2 были приняты во внимание лишь в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и совокупности представленных суду других доказательств, с указанием мотивов принятого решения. Не соглашаться с этими выводами, судебная коллегия оснований не находит. Вопросы момента возникновения опасности для Решетова, как и нарушение Решетовым п.10.1 ПДД и установление причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями - смерти двух человек, подробно выяснялись судом первой инстанции, с указанием на конкретные материалы уголовного дела и доказательства, представленные суду, с указанием мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает убедительными. Приобщенные адвокатом Владимировым в суде кассационной инстанции заявления потерпевших С. и Б. о прекращении уголовного дела в отношении Решетова в связи с примирением с ним, не являются основанием для отмены, либо изменения приговора. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного Решетовым преступления и степени его общественной опасности, а так же данных о личности виновного, неоднократно допускавшего нарушения административного законодательства в области дорожного движения (Т.1 л.д.171-183), судебная коллегия полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Решетова по указанному потерпевшими основаниям, будет противоречить принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, а также целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Решетов нарушил правила эксплуатации транспортных средств, как ошибочно указанное, поскольку данное обстоятельство Решетову в вину органами предварительного расследования не вменялось. В тоже время, исправление данной неточности, не влияет на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами судебного решения. Наказание Решетову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка и, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. На основании изложенного выводы суда о применении к Решетову положений ст.62 ч.1 УК РФ, основаны на положениях законах. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. При этом обстоятельства, смягчающие наказание Решетова, учтены судом в достаточной степени. Выводы суда о невозможности применения к Решетову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также назначения ему дополнительного вида наказания, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного Решетовым преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену приговора, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 02 декабря 2011 года в отношении Решетова М.А. изменить, исключить указание на то, что Решетов нарушил правила эксплуатации транспортных средств. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ким Ю.О., кассационную жалобу защитника - адвоката Владимирова Б.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-186/2012 том № 3 в Пуровском райсуде.