Судья Владимиров Е.В. дело № 22-331/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ким Ю.О. и кассационным жалобам осужденного Красилова О.А. и адвоката Зилановой О.И. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден к штрафу: - по ст. 324 УК РФ на <данные изъяты> рублей; - по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) на <данные изъяты> рублей; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на <данные изъяты> рублей; Этим же приговором Красилов О.А. оправданпо предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание приговора, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, содержание кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Красилов признан виновным и осужден: - за незаконное приобретение официального документа - удостоверения частного охранника № 7330 от 22 марта 2010 года; - за использование заведомо подложного документа - свидетельства № 0243/н-09 от 25 декабря 2009 года о прохождении обучения по направлению «частная охранная деятельность» в негосударственном образовательном учреждении «Региональный учебный центр охраны Легион-А» в г. Ноябрьск (далее - НОУ РУЦО «Легион-А»). Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Красилов виновным себя не признал. Он же оправдан по факту незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В кассационных жалобах: - осужденный Красилов выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ст. 324 УК РФ, а также в части взыскания с него процессуальных издержек. В обоснование доводов жалобы излагает собственную версию произошедшего и указывает, что для продления полномочий частного охранника одного свидетельства о прохождении обучения было недостаточно. Обращает внимание, что ему нужно было сдать квалификационный экзамен сотрудникам МВД, который и был основным фактором для продления удостоверения. Подвергает критике решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в счет возмещения расходов свидетелям ФИО1 и ФИО2 и отмечает, что они являются свидетелями обвинения по ч. 1 ст. 204 УК РФ, однако в совершении данного преступления, он был оправдан. - адвокат Зиланова О.И. выражает несогласие с приговором в части осуждения Красилова по ч. 3 ст. 327 и ст. 324 УК РФ и взыскания с него процессуальных издержек. Ссылаясь на ч. 3 ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), отмечает, у Красилова уже имелось удостоверение охранника, которое ему необходимо было продлить. Обращает внимание, что в соответствии с пп. «г» п. 11 «Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника», осужденному требовалось предоставить копию документа, подтверждающего прохождение обучения по образовательной программе повышения квалификации частных охранников. Настаивает, что свидетельство, которое использовал Красилов, не является подложным, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. По мнению защитника, суд допустил ошибку, признав свидетельство № 0243/н-09 от 25 декабря 2009 года официальным документом, поскольку само по себе оно не предоставило осужденному никаких прав, и не освободило от обязанностей. Полагает, что у Красилова не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, а его действия не представляют общественной опасности. Считает незаконным взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет возмещения расходов, понесенных свидетелями ФИО1 и ФИО2 При этом отмечает, что они являются свидетелями стороны обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 204 УК РФ, в совершении которого Красилов оправдан, а в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты указанных сумм свидетелям. В кассационном представлении государственный обвинитель Ким Ю.О. выражает несогласие с приговором, так как считает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов представления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2006 года № 6, указывает, что в судебном заседании нашли подтверждение все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ. Подвергает критике выводы суда об отсутствии у Красилова прямого умысла и считает, что последний, передавая деньги Хайруллину, осознавал, что они не могут быть оприходованы в кассу НОУ РУЦО «Легион-А». По мнению автора представления, наличие квитанции о получении денежных средств, а также соответствие переданной суммы стоимости обучения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Красилова состава преступления. Полагает, что установив в действиях Красилова наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК ПФ, суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора описание преступленного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени и способа его совершения. В возражениях на кассационное представление адвокат Зиланова О.И. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, просит оставить его без удовлетворения, а приговор в части оправдания Красилова - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Версия стороны защиты о непричастности Красилова к совершению инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции проверялась и была мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Красилова в незаконном приобретении официального документа и использовании заведомо подложного документа на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность Красилова в незаконном приобретении официального документа и использовании заведомо подложного документа подтверждается показаниями свидетелей ФИО4.А., ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО5 протоколами следственных действий. Из показаний свидетеля Хайруллина следует, что он передал Красилову свидетельство № 0243/Н-09 от 25 декабря 2009 года о прохождении обучения в НОУ РУЦО «Легион-А», что является незаконным, так как форма обучения очная, а Красилов обучение фактически не проходил. Свидетель ФИО3 показал, что в начале февраля 2010 года к нему обратился Красилов с целью продления срока действия удостоверения частного охранника, предъявив при этом свидетельство № 0243/Н-09 от 25 декабря 2009 года об окончании курсов профессиональной подготовки в НОУ РУЦО «Легион-А». После проведения всех проверок, на основании представленных документов, в том числе указанного свидетельства, Красилову было выдано удостоверение частного охранника № 7330 от 22 марта 2010 года. Согласно показаний свидетеля ФИО1 в ноябре - декабре 2009 года он обучал слушателей в НОУ РУЦО «Легион-А» по курсу «подготовка частных охранников», Красилов обучение не проходил, экзамены не сдавал. Из показаний свидетелей ФИО4. и ФИО5 следует, что в ноябре - декабре 2009 года они проходили обучение в НОУ РУЦО «Легион-А», при этом Красилов им не знаком, обучение с ними не проходил. Кроме показаний свидетелей выводы суда о виновности Красилова в инкриминируемых преступлениях подтверждаются: - протоколом выемки от 12 ноября 2010 года, из которого усматривается, что у Красилова изъяты свидетельство № 0243/Н-09 от 25 декабря 2009 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 046 (т. 1 л.д. 153-154); - протоколом выемки от 22 декабря 2010 года, согласно которого в помещении ОВД по Пуровскому району изъято удостоверение частного охранника № 7330 от 22 марта 2010 года на имя Красилова О.А. (т. 2 л.д. 142-145); - иными письменными доказательствами. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал официальным документом свидетельство № 0243/н-09 от 25 декабря 2009 года, подтверждающее повышение Красиловым квалификации и дающее право на продление срока действия удостоверения частного охранника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Красилова по ст. 324 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре указано описание преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и признанного доказанным с указанием места, времени и способа его совершения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Красилова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. В приговоре, как это предусмотрено ст.305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Из кассационного представления следует, что его доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести. Все представленные стороной обвинения доказательства подробно проанализированы в приговоре, суд дал им всестороннюю оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии в деянии Красилова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ и оправдал его по данному составу преступления. Противоречий, в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек в счет возмещения расходов, понесенных свидетелями ФИО1 и ФИО2 В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Как следует из материалов дела, свидетелями ФИО1П, и ФИО2Б. было заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных ими в связи с участием в судебном заседании. Учитывая, что показания указанных свидетелей были положены судом в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы свидетелей к процессуальным издержкам и взыскал их с осужденного. в доход государства. Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению. Согласно положениям п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Учитывая, что с момента совершения Красиловым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести прошло более двух лет, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный, в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. - освободить Красилова О.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - исключить указание о назначении Красилову О.А. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений; - считать Красилова О.А. осужденным по ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-178/2011 том № 4 в Пуровском райсуде.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года в отношении Красилова О.А. изменить:
В остальном, приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.