Судьи: Аверьянов А.А.                                                                                           дело 22-305/201

Кочнева М.Б., Ракутина Ж.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                   27 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Васильева Э.А.

при секретаре: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Муравленко Литвинова А.В. и кассационным жалобам представителя потерпевшей Б. - Б. потерпевшей К. потерпевшей Б. потерпевшего В. представителя потерпевших Б. и В. - защитника Самигуллина Р.Ф. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2011 года, которым

Хабибуллина С.Ш. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

За Хабибуллиной С.Ш. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, гражданских исках потерпевших и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. и защитника Васильевой А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хабибуллина С.Ш. оправдана по обвинению в хищении путём обмана и злоупотребления доверием:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Б. в размере <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Б. в крупном размере - <данные изъяты> рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств К. в крупном размере - <данные изъяты> рублей.

- в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств В. в размере <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанные действия совершены в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании Хабибуллина С.Ш. виновной себя не признавала.

В кассационном представлении прокурор г. Муравленко Литвинов А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими необоснованное оправдание виновной.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 305 УПК РФ указывает, что в приговоре не дана оценка всем предъявленным стороной обвинения доказательствам, наличия объективной и субъективной стороны составов преступлений, совершенных Хабибуллиной.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51, считает, что на заранее запланированный Хабибуллиной умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, указывает то, что потерпевших она выбирала из лиц социально не защищенных категорий населения, входя к ним в доверие под различными предлогами. Полагает, что Хабибуллина брала в долг накопления граждан, изначально не намереваясь их возвращать, а на законные требования потерпевших вернуть долг, обещала расплатиться после получения кредита в банке, при этом было достоверно установлено, что Хабибуллина в период с 2004 года по 2008 год в кредитно-банковские учреждения с предложениями о получении кредита не обращалась, в 2008 году предприняла активные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, путем переоформления имущественных прав на детей и родственников, при этом сама продолжала фактически заниматься предпринимательской деятельностью, распоряжаясь прибылью.

Указывает, что вопреки доводам суда, наличие постоянного дохода от предпринимательской деятельности указывает на отсутствие у Хабибуллиной намерений возвращать денежные средства потерпевшим.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1, считает, что на листах 7 и 8 описательно-мотивировочной части приговора суд не указал объективность причин невозможности исполнить Хабибуллиной имущественные обязательства при наличии достаточных финансовых средств и имущества.

Показания В. отражены в приговоре частично, без указания значимых обстоятельств указанных в протоколе судебного заседания, в частности о том, что с 2006 года по 2008 год он неоднократно звонил Хабибуллиной и просил вернуть долг, а при последнем разговоре она сообщила ему, что он больше ей не звонил, при этом ей был известен его номер телефона, на который Хабибуллина никогда не звонила.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшего на листе 10 приговора о том, что он не стал получать денежный перевод из-за небольшого размера суммы, противоречат протоколу судебного заседания.

Не согласен с тем, что на листе 10 приговора суд указал, что показания Валиахметова, данные им в судебном заседании подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО1., тогда как согласно листу 9 приговора, допрошенная в судебном заседании Хабибуллина С.Ш. показала, что В. возврата долга у нее не требовал и позвонил только в декабре 2009 года, а показания свидетеля ФОИ1 в этой части вообще не нашли своего отражения в приговоре.

Считает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, так как на листе 10 приговора суд указал, что показания потерпевших являются последовательными, логичными.

Полагает, что аналогичные нарушения допущены судом при оценке показаний потерпевших Б. Б. и К.

Обращает внимание на то, что не нашли своего отражения в приговоре показания допрошенного в суде свидетеля ФИО2 о том, что ему известно со слов Хабибуллиной о том, что она не собирается возвращать денежные средства потерпевшим и продолжает распоряжаться всей выручкой от продажи товаров.

Считает, что постановив оправдательный приговор, судом были созданы искусственные препятствия в защите конституционных прав потерпевших на судебную защиту и возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Б. - Б. не согласен с приговором суда, считая его несправедливым, так как Хабибуллина занимала денежные средства для развития своего бизнеса и до настоящего времени их не отдала, угрожая его матери, что если она обратиться в суд, то денег не вернёт. Обращает внимание, что за 6 лет, Хабибуллина имея достаточные денежные средства, так и не вернула долг. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая К. приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления, считая приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в виду нарушений уголовно-процессуального закона, что повлекло, по её мнению, необоснованное оправдание Хабибуллиной и создание искусственных препятствий в защите её Конституционных прав.

Полагает, что в суде, Хабибуллина давала противоречивые показания, с целью избежать ответственность за содеянное. Приводит расчеты по осуществленным ею займам Хабибуллиной, указывая тем самым о противоречивости показаний последней.

Обращает внимание на то, что шторы Хабибуллиной отдала не для реализации, так как в противном случае составили бы договор, а продала ей.

Указывает о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 ложные в части того, что шторы передавались для реализации, кроме того, свидетель ФИО2 показал, что видел в квартире Хабибуллиной шторы. Шабаева с ней знакома и утверждение последней об обратном считает ложным, так как Шабаева шила у неё шторы, но в связи с трудным финансовым положением не могла отдать деньги, в связи с чем между ними был заключен договор займа.

Приводит довод о том, что если Хабибуллина продала шторы, то почему не отдала ей долг. Одно временно указывает, что факт реализации штор на рынке не доказан.

Со ссылкой на оригиналы расписок, указывает, что Хабибуллина занимала у неё денежные средства, которые до сих пор не отдала, а проценты за займы стала платить только после возбуждения в отношении Хабибуллиной уголовного дела.

Обращает внимание на расписку на сумму <данные изъяты> рублей и проведенную по ней почерковедческую экспертизу №279 от 21 октября 2011 года, из которой следует, что в ней сделана дописка. Указывает, что денежные средства занимала Хабибуллиной, так как последняя обещала ей рассчитаться квартирой. Полагает, что суд не дал оценку расписке на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, а остальные расписки просто были перечислены.

Просит приговор суда отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнение к ней потерпевшая Б. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованность оправдания Хабибуллиной.

Указывает о том, что в суде было доказано, что Хабибуллина взяла у неё в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернула.

Обращает внимание на доказанный факт фальсификации доказательств в гражданском деле путем представления Хабибуллиной в суд расписки с допиской на 205 тысяч рублей от 15 февраля 2008 года, на что указывает почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела, в отличие от экспертизы, проведенной в рамках гражданского процесса, где эксперту не были поставлены необходимые для полного разрешения подлинности записей вопросы.

Указывает, что она подавала замечания на протокол судебного заседания, но в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи, отозвала замечания.

Обращает внимание на то, что Хабибуллина пыталась ввести в заблуждение суд относительно размера займа, что было опровергнуто ответом из Ямалсвязи, на который отсутствует ссылка в приговоре.

Приводит доводы по гражданскому делу, где представитель Хабибуллиной приводила свои расчеты по займу. Не согласна с исключением займа в размере <данные изъяты> рублей в виду отсутствия оригинала расписки, так как в деле имеется её ксерокопия. Приводит доводы о принятых судом в гражданском процессе решениях, где Хабибуллина с помощью подложной расписки выиграла денежные средства, ранее ей выплаченные.

Считает, что наличие решения по гражданскому делу не указывает о том, что отношения между нею и Хабибуллиной являются гражданско-правовыми.

Указывает, что в период разбирательства по гражданскому делу, Хабибуллина переоформила имущество на дочь ФИО4 и уклоняется от выплат денежных средств, установленных судом в гражданском процессе, а также агентским договором, заключенным между нею и коллекторским агентством о возврате <данные изъяты> рублей.

Полагает о необходимости проведения дополнительной экспертизы по представленным в суд Хабибуллиной распискам с оборванными краями.

Обращает внимание на то, что Хабибуллина имела умысел на не возвращение долга, так как изначально пыталась подделывать расписки разными способами, запугивала тем, что если она обратится в суд, то деньги будет получать малыми частями, растягивала время долга на годы, желая пропустить срок исковой давности.

Не согласна с выводами суда, по поводу отказа Хабибуллиной от участия в приватизации в ноябре 2008 года, так как считает, что Хабибуллина отказалась для того, чтобы на квартиру не был наложен арест, а остальное имущество оформляла на родственников или дочь.

Обращает внимание, что причиной закрытия предпринимательства является не наличие хронических заболеваний у Хабибуллиной, что подтверждается ответом из поликлиники, а её желание не отвечать перед кредиторами своим имуществом.

Не согласна с тем, что суд не указал на разницу выявленных выплаченных процентов, о размере первой расписки на сумму 300 000 рублей, с целью обратиться в суд для взыскания долга по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает показания свидетелей, являвшихся продавцами у Хабибуллиной о сумме товарооборота, без документального подтверждения, голословными.

Обращает внимание на то, что показания Хабибуллиной в гражданском процессе, в ходе расследования дела и в судебном заседании по обвинению её в мошенничестве различны, что ставит под сомнение достоверность даваемых ею показаний.

Указывает, что показания ФИО5 о том, что она работала по трудовому договору у Хабибуллиной с апреля по июнь 2009 года недостоверны, так как в данный период Хабибуллина не являлась предпринимателем и не имела права заключать трудовые договоры.

Обращает внимание на математические ошибки, допущенные в приговоре, так как Хабибуллина в принудительном порядке перечисляет по 2-4 тысячи, и не стабильно и не ежемесячно.

Полагает, что в приговоре искажены показания свидетеля Фаздалова о том, что ему принадлежит 1/3 доли в квартире, так как в суде он пояснил об оформлении на него 1/3 доли в комнате в общежитии.

Указывает, что когда она брала вещи на рынке у Хабибуллиной, то цена вещей включались в расписки, также в приговоре неправильно указана стоимость штор, взятых у Копыловой - <данные изъяты> тысяч рублей, вместо <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей и то, что В. занимал деньги не под 10 процентов, а безпроцентно, на что указывают сами расписки.

Приводит доводы о том, что Хабибуллина оказывала на неё воздействие, зная её психологические проблемы.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший В. считает приговор незаконным, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что Хабибуллина до совершения преступления выбирала себе жертву, входила к ней в доверие и использовала его, обманывая потерпевших, после чего используя различные способы написания долговых расписок уменьшала размер долга.

Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания Хабибуллиной, а не его показания. Указывает, что почтовый перевод на его имя на незначительную сумму был отправлен в его адрес после его обращения в суд и с исполнительным листом к судебным приставам, а не наоборот, как указано в приговоре суда. В связи с чем полагает вывод суда о том, что Хабибуллина предпринимала меры к возврату денежных средств, необоснованным.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Б. и В. - защитник Самигуллин Р.Ф. указывает аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и дополнительно указывает что, что приговор не отвечает требованиям положений части 1 статьи 305 УПК РФ, чем полагает, что суд лишил себя возможности делать какие либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Хабибуллиной С.Ш. к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Полагает, что судом не дано никакой оценки заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 12 от 19 января 2011 года, которое подтверждает показания Б. в части наличия у Хабибулиной С.Ш. преступного умысла на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшей Б. которая в судебном заседании при исследовании расписок обращала внимание суда на способы их исполнения Хабибуллиной С.Ш., что позволило последней совершить мошеннические действия.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, указывает о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Хабибуллиной состава инкриминируемых преступлений.

Судебная коллегия находит, что данный вывод судом сделан на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Именно на основании такого анализа суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Хабибуллиной составов инкриминируемых преступлений.

Как правильно установлено судом первой инстанции Хабибуллина С.Ш., занимая деньги у потерпевших, не имела умысла на их хищение, собиралась и предпринимала меры к возврату денежных средств для обеспечения исполнения взятых на себя перед потерпевшими обязательств, путем выплаты процентов по займам и передачей имеющихся у нее материальных ценностей.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей Б.. о том, что Хабибуллина С.Ш. отдавала ей в счет процентов по займу одежду, обувь и запасные части для автомобиля в общей сложности на сумму <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями её представителя Б. и свидетелей ФИО6 и ФИО7

Из показаний потерпевшей Б. следует, что Хабибуллина С.Ш. вернула ей часть процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также путем передачи вещей на торговой точке и перечислением <данные изъяты> рублей почтовым переводом.

Показания потерпевшей Б. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и письменными материалами дела - расписками Бакиевой, квитанциями о почтовом переводе.

Согласно показаний потерпевшей К. Хабибуллина С.Ш. передала ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласуется с расписками потерпевшей и ответом Сбербанка о перечислении на счет Копыловой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Распиской потерпевшей от 21 мая 2006 года подтверждены показания Хабибуллиной о возврате Копыловой <данные изъяты> рублей, что согласуется с заключением эксперта о том, что часть текста данной расписки, а так же подпись выполнены К..

Как следует из показаний потерпевшего В. Хабибуллина С.Ш. не отказывалась выплатить ему задолженность, направляла на его имя почтовый перевод, который он не стал получать, посчитав возвращаемую сумму незначительной.

На отсутствие заведомой цели невозвращать полученное по договору займа указывает наличие у Хабибуллиной на тот период торговых точек, иного имущества, что подтверждается помимо показаний Хабибуллиной, показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 и ФИО14 а также письменными материалами дела: протоколом выемки договоров на предоставление торговых мест, заключенных ФИО1 и акты приема-передачи, копией договора купли-продажи торгового павильона, сведениями Сбербанка.

Доводы прокурора и потерпевших о том, что Хабибуллина С.Ш. умышленно избавлялась от принадлежащего ей имущества, отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу дочери, прекратила заниматься предпринимательской деятельностью в 2010 году, не опровергают вывод суда об отсутствии умысла у Хабибуллиной на завладение чужим имуществом, поскольку денежные средства у потерпевших занимались в период 2004-2008 годы, то есть задолго до прекращения предпринимательской деятельности и совершения действий, на которые ссылается сторона обвинения.

Суд обоснованно исходил из того, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передаёт его другим лицам.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии каких-либо оснований полагать, что на момент получения денег от лиц, признанных потерпевшими по делу, Хабибуллина не имела возможности исполнить взятые на себя обязательства и скрывала это, обманывала потерпевших о своих намерениях вернуть задолженность. Судом обоснованно учтено, что Хабибуллина принимала меры к выплате занимаемых денежных средств, а так же сумм, начисляемых в процентном отношении к заёмным средствам, которые не учитывались потерпевшими в качестве оснований к погашению долга. Довод потерпевших о несвоевременной и нерегулярной выплате данных «процентов» не может повлиять на существо отношений, возникших между ними и Хабибуллиной.

Судом так же обоснованно учтено, что оправданная соглашалась с обязанностью вернуть занимаемые денежные средства, не отказывалась от своих долговых обязательств.

Изложенные в кассационных представлении и жалобах доводы о наличии в действиях Хабибуллиной составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 159 УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Несогласие потерпевших с оправданием базируется на утверждении о том, что деньги им не возвращены, что не оспаривалось стороной защиты. Доводы об оспаривании показаний оправданной сводятся к несогласию с размером возвращённых ею сумм, что так же не может повлиять на основания оправдания.

Ссылка потерпевшей К. на дописку в расписке о получении ею части задолженности в сумме <данные изъяты> рублей является безосновательной, поскольку сделанная дописка не изменила смысла и содержания самой расписки, подтверждающей передачу данной суммы потерпевшей.

Доводы жалобы потерпевшей Б.. о её несогласии с решением суда по гражданскому делу не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении данного решения и недопустимости его пересмотра в рамках уголовного дела.

Доводы потерпевших о совершении Хабибуллиной действий по уклонению от уплаты задолженности в 2009-2011 годах, с учётом значительного временного промежутка после получения займов, могут иметь значение при рассмотрении вопроса об уклонении оправданной от исполнения судебных решений о взыскании имеющейся задолженности, но не имеют значения для оценки преступности её действий по получению займов.

Кроме того, невозврат полученных займов, при наличии возможности их выплачивать, не может свидетельствовать исключительно о наличии заведомого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. Неисполнение обязательства по сделке не может служить основанием уголовной ответственности при отсутствии необходимых признаков хищения.

Судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения. При этом обоснованно указано о достоверности показаний потерпевших о передаче в долг Хабибуллиной денежных средств. Расходждения в показаниях о периодах и размерах их возврата не являются существенными, поскольку не опровергают правильность общего вывода о том, что на момент их получения Хабибуллина не имела намерений завладевать деньгами потерпевших безвозмездно.

Вопреки доводам кассационного представления, при постановлении приговора судом не допущено нарушения положений ст. 305 УПК РФ, дана оценка показаниям всех свидетелей и потерпевших, а особенности изложения показаний потерпевшего Валиахметова и оценки показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 не повлияли, и не могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом так же не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. При рассмотрении дела, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы кассационного представления и жалоб в этой части сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу дела, и они являются безосновательными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2011 года в отношении Хабибуллиной С.Ш. оставить без изменения,кассационные представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших и их представителей - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                             К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-52/2011 том № 9 в Муравленковском горсуде.