Судья Лян И.В. дело № 22-346/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 01 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А. В., судей коллегии Коршунова И.М., Кузина А.Н., при секретаре Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Севли А.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2012 года, постановленным в апелляционном порядке, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда от 30 августа 2011 года в отношении Севли ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого: 26 июня 2003 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание 01.06.2009г., изменен: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Севли А.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), а назначенное Севли наказание в виде 1 года лишения свободы снижено до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступления осужденного Севли и его защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Севли А.А., по приговору Салехардского городского суда от 10 января 2012 года, постановленным в апелляционном порядке, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Этим же приговором изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда от 30.08.2011 года. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Севли осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначенное Севли наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Севли считает постановленные в отношении него приговоры не законными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления, так как потерпевшая на момент судебного заседания простила его и заявила об отсутствии каких-либо претензий к нему. Просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, применить в отношении него Федеральный закон №420 от 08.12.2011г. и изменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы, назначив принудительные работы. Государственный обвинитель Ильин И.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификации содеянного осужденным Севли А.А., в кассационном представлении указывает о незаконности приговора Салехардского городского суда от 10.01.2012г. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, выводы суда, изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку, преступление было совершено Севли 13 июня 2011 года и в тот же день оно было зарегистрировано по сообщению свидетеля Пырирко А.А. Также подсудимый после совершения преступления не сам обратился с повинной в органы полиции, а был принудительно доставлен в ОМВД по г.Салехарду сотрудниками ОВД. Указанное преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, при которых даже отказ Севли от дачи показаний не повлиял бы на вывод суда о его виновности. Полагает, что участие Севли в проверке показаний на месте, не явилось активным действием, направленным на раскрытие преступления и его расследование, поскольку в ходе проведения указанного следственного действия Севли А.А. предоставил очевидную и ранее хорошо известную органам расследования информацию о совершённом им преступлении и его обстоятельствах, а инициатива о его проведении исходила не от подозреваемого, а от органов расследования. Считает, что суд в приговоре фактически мотивировал смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» другим смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, которое уже ранее было судом учтено, тем самым нарушил материальный закон. Кроме того, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, суд фактически дублировал ранее установленные смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Салехарда от 30.08.2011г. является законным и обоснованным, равно как и назначенное по этому приговору наказание. Просит приговор Салехардского городского суда от 10 января 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Севли в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Доводы, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. В частности, из материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые ссылается государственный обвинитель, следует, что до обращения самого Севли с повинной, правоохранительные органы не располагали информацией о лице, совершившим преступление в отношении потерпевшей С. поскольку из них усматривается о наличии лишь информации о мужчине по имени ФИО1 без указания его конкретных данных, свидетельствующих о том, что данным мужчиной является Севли. Каких-либо сведений о принудительном доставлении Севли в отдел полиции, материалы уголовного дела не содержат, о чем свидетельствует и имеющийся в материалах дела рапорт дежурного ДЧ ОВД по г.Салехарду, составленный на следующий день после регистрации протокола явки с повинной Севли (Т.1 л.д.25). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом последующего поведения Севли в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, подробно указавшего на обстоятельства совершенного им преступления и показавшего на месте его совершения, обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Севли, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Совокупность указанных обстоятельств, как и признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Севли признание вины и явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не свидетельствует о двойном учете Севли одних и тех же обстоятельств, смягчающих его наказание. Не имеется оснований согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Севли, поскольку при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что и было сделано при вынесении приговора Салехардского городского суда. Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В связи с этим, доводы жалобы осужденного Севли об отсутствии ссылки в приговоре суда на мнение потерпевшей, судебная коллегия признает не основанными на законе. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку, во-первых, назначенный Севли вид наказания судом мотивирован, является справедливым, соответствующим требованиям ст.18 ч.5 УК РФ, и, во-вторых, положения Уголовного закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года (ч.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Выводы суда о невозможности применения к Севли наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382 УПК РФ). В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 08 декабря 2011 года, вступил в силу Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, изложенной в редакции этого закона, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. За совершенное Севли преступление предусмотрено наиболее строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть новым уголовным законом оно отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Указанные изменения закона, несомненно, улучшают положения Севли и поэтому в силу ч.1 ст. 10 УК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, подлежат к нему применению, однако, судом апелляционной инстанции, они применены не были. В связи с изменением характера и степени общественной опасности совершенного Севли преступления, приговор подлежит изменению, а назначенное Севли наказание соразмерному смягчению. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Салехардского городского суда от 10 января 2012 года в отношении Севли А.А. изменить, смягчить назначенное ему по ст.112 ч.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Севли А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Ильина И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-9/2012 в Салехардском горсуде.