Судья Зырянов В.А.                                                                              дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                           05 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Коршунова И.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года, по которому

Итляшев Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. Икон Халк, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Джемакулов М.Я., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание приговора, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденных Итляшева Р.М. и Джемакулова М.Я., адвокатов Волкова Н.Д. и Васильевой А.И., полагавших оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор изменить и снизить назначенное осужденным наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Итляшев Р.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - марихуаны массой <данные изъяты> грамма.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Итляшев признал себя виновным в объеме предъявленного обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина Н.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить в отношении Итляшева Р.М., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления, ссылаясь на изменения, внесенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, указывает, что суд не решил вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Итляшевым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанной виновности Итляшева в совершении инкриминируемого ему деяния, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания осужденных, изложенные ими в явках с повинной (т. 2 л.д. 96, 121), и подтвержденные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.106-108) и судебного заседания, из которых следует, что они совместно сбывали на территории г. Новый Уренгой наркотическое средство - марихуана.

Кроме признательных показаний, вина Итляшева в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора: показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 (т. 2 л.д. 177-179), ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 (т. 1 л.д. 75-77), ФИО7 (т. 2 л.д. 158-160), ФИО8 (т. 1 л.д. 83-85), ФИО9 (т. 1 л.д. 158-160), заключениями экспертов, протоколами следственных действий и материалами оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, выводы суда о виновности Итляшева в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Как правильно указано в кассационном представлении, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности изменения Итляшеву категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за особо тяжкое преступление осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

Таким образом, решение вопроса об изменении категории преступления, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, судебная коллегия находит, что отсутствие в приговоре суждения об изменении категории совершенного Итляшевым преступления, не является основанием для его изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменений категории совершенного Итляшевым преступления, на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Наказание Итляшеву назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года в отношении Итляшева Р.М. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                         С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-422/2011 том № 4 в Новоуренгойском горсуде.