Судья Трумм А.Р. дело № 22-368/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Салехард 05 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Коршунова И.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мавлютова Г.Ф. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года, по которому Мавлютов Г.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Салехардским городским судом ЯНАО: 1) 13 апреля 2000 года, с учетом постановления Лабытнангского городского суда от 14 октября 2004 года и постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 года, по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) и по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, 2) 30 октября 2007 года с учетом постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2009 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, на 3 года 3 месяца, освобожден 31 марта 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 4 месяца, - по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет, - на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Мавлютова Г.Ф. и защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Мавлютов признан виновным: - в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере- смеси, в состав которой входит «JWH-210» [(4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], являющийся производным «JWH-122» [(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], массой <данные изъяты> грамма; - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит тетрагидроканнабинол и «JWH-210» [(4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], являющийся производным «JWH-122» [(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], массой <данные изъяты> грамма. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мавлютов Г.Ф. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Мавлютов Г.Ф. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.77 УК РФ в основу обвинения судом положено признание им своей вины, при отсутствии совокупности доказательств подтверждающих его виновность. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в совершении сбыта наркотических средств Мишину, поскольку контрольная закупка не проводилась, видеосъемка сбыта наркотиков отсутствует, отпечатки его пальцев где-либо также не были обнаружены, кроме того, отсутствуют и денежные средства, подтверждающие факт приобретения и сбыта наркотиков. Кроме того, считает, что его материальное положение и условия жизни, свидетельствуют об отсутствии у него источника дохода, то есть опровергают факт сбыта наркотических средств за денежное вознаграждение. Отмечает, что все изъятые при обыске предметы, ему не принадлежат и его причастность к указанным предметам не доказана. Не согласен с указанием в приговоре о злоупотребление им наркотическими веществами растительного происхождения, поскольку данный факт ничем не подтвержден, на учете в ПНД он не состоит. Также в нарушение требований ч.2 ст.75 УПК РФ, явка с повинной была им написана в отсутствие защитника. Кроме того, автор жалобы указывает, что никакого вещества зелено-коричневого цвета в горшке при обыске не было, это подтверждается как показаниями свидетеля Грабовского, так и пояснительной запиской. Отмечает не соответствие наркотического средства, изъятого у Мишина и наркотического средства, изъятого у него в доме. Считает, что все изъятые предметы ему подбросил Мишин. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Версия стороны защиты о непричастности Мавлютова Г.Ф. к совершению инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции проверялась и была мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Мавлютова Г.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность Мавлютова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, виновность Мавлютова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается признательными показаниями осужденного, изложенными в протоколе допроса подозреваемого (т.1 л.д.153-156), из которых следует, что летом 2010 года он вырастил у себя в теплице коноплю, стебли которой впоследствии срезал и хранил в горшке для рассады у себя в доме для личного потребления. 22 июня 2011 года данные стебли конопли были изъяты сотрудниками милиции в ходе обыска. Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается по факту хранения наркотических средств: показаниями свидетелей: - ФИО1 согласно которых в июне 2011 года он участвовал в проведении обыска по месту жительства Мавлютова, в ходе которого в горшке для рассады было обнаружено и изъято наркотическое средство; - ФИО2 согласно которых летом 2011 года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Мавлютова, в ходе которого в горшке для рассады были обнаружены сухие стебли темно-зеленого цвета; - ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.204-206, 207-209), согласно которых они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого Мавлютова, в ходе которой последний указал место и рассказал об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, в том числе и хранении наркотических средств; - протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 03.07.2011 года (т.1 л.д.197-203), в ходе которой Мавлютов указал место, где в торфяном горшке хранил части стеблей конопли для личного потребления; - протоколом обыска от 22.06.2011 года (т.1 л.д.95-114) и заключением эксперта №478 от 30.06.2011 года (т.1 л.д.136-141), из которых следует, что изъятые в ходе обыска стебли растения зеленого цвета и измельченное вещество зелено-коричневого цвета, являются наркотическим средством- смесью в состав которой входит тетрагидроканнабинол и «JWH-210» [(4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], являющийся производным «JWH-122» [(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], массой 3,53 грамм; - протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.218-219) и заключением эксперта №477 от 23.06.2011 года (т.1 л.д.129-132), которые подтверждают факт выращивания Мавлютовым у себя в теплице растения конопли; Виновность Мавлютова в незаконном сбыте наркотических средств Мишину А.Е. подтверждается признательными показаниям осужденного, изложенными в протоколе допроса подозреваемого (т.1 л.д.161-163), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, он у себя дома незаконно сбыл Мишину А.Е. два пакетика наркотического средства «спайс» за <данные изъяты> рублей, показаниями свидетелей: - Мишина А.Е., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приобрел у Мавлютова Г.Ф. два пакетика с наркотическим средством за <данные изъяты> рублей, которое впоследствии изъяли сотрудники полиции при проведении личного досмотра; - ФИО7.(т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.211-212) ФИО8 (т.1 л.д.19-20), из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Мишина А.Е., в ходе которого у последнего были изъяты два пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета и часть курительной трубки. Данные предметы были упакованы; - ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.204-206, 207-209), согласно которых они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого Мавлютова, в ходе которой последний указал место и рассказал об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, в том числе и хранении наркотического средства «спайс» до 19.04.2011 года; - протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 03 июля 2011 года (т.1 л.д.197-203), в ходе которой Мавлютов указал место, где в торфяном горшке хранил части стеблей конопли для личного потребления; - заключением эксперта №388 от 25 мая 2011 года (т.1 л.д.185-189), протоколом об административном задержании от 21.04.2011 года (т.1 л.д.7-8), протоколом выемки (т.1 л.д.211-212), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.213-214), согласно которых в ходе личного досмотра у Мишина А.Е. изъято наркотическое вещество- смесь, в состав которой входит «JWH-210» [(4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], являющийся производным «JWH-122» [(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], массой <данные изъяты> грамма; - протоколом явки с повинной Мавлютова Г.Ф. от 29.06.2011 года (т.1 л.д.159-160), в котором он признается в совершении сбыта наркотического средства «спайс» Мишину А.Е. 19 апреля 2011 года за <данные изъяты> рублей у себя в доме; - приговором Салехардского городского суда от 01 августа 2011 года, которым Мишин А.Е. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства -смеси, содержащей «JWH-210» [(4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], являющийся производным «JWH-122» [(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон] массой 0,569 грамма. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Мавлютова Г.Ф. данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и подробными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Показания Мавлютова данные в ходе судебного заседания обосновано признаны судом недостоверными, им дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о том, что суду не представлено доказательств его виновности в сбыте наркотических веществ и его причастности к изъятым наркотическим средствам, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Отсутствие контрольной закупки, денежных средств видеосъемки, а также материальное положение осужденного, сами по себе не свидетельствует о непричастности Мавлютова к совершению вышеуказанных преступлений. Как следует из имеющейся в деле характеристики (т.2 л.д.88), Мавлютов употребляет наркотические средства, что не отрицал и сам осужденный в протоколе допроса подозреваемого, в связи с чем, доводы осужденного о неправомерной ссылке суда в приговоре на употребление им наркотических веществ, судебная коллегия находит не обоснованными. Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся в том числе и иные документы, каковыми являются явки с повинной. Из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что "заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении". Явка с повинной - не следственное действие. Основания и порядок обеспечения подозреваемого и обвиняемого защитником предусмотрены положениями ст. ст. 49 и 51 УПК РФ. Действующие нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают правило, согласно которому лицу, решившему написать явку с повинной, обязательно необходимо обеспечить защитника. Как следует из материалов дела, Мавлютов явку с повинной, по факту сбыта наркотических средств Мишину, написал ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут (т.1 л.д.159-160), после чего был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.161-163), подтвердив все обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, никаких замечаний при этом от него не поступило. Таким образом, явка с повинной Мавлютова была написана добровольно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал её допустимым доказательством. Версии Мавлютова о применении недозволенных методов ведения следствия и отсутствие при обыске вещества зелено-коричневого цвета, проверялась судом первой инстанции и были отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Давая собственную оценку показаниям свидетеля Грабовских, осужденный утверждает что их показания согласуются между собой. Вместе с тем, из показаний свидетеля Грабовских не следует, что Мавлютов не совершал инкриминируемых ему преступлений. Напротив, данный свидетель был понятым при обыске в жилище осужденного и видел что в ходе следственного действия был изъят горшочек в котором находилось сухие стебли темно-зеленого цвета Вопреки утверждению осужденного, о несоответствии вещества, изъятого у Мишина и того которое было изъято у него дома, и то и другое наркотическое средство, имеют в своей смеси одинаковый компонент «JWH-210» [(4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон], являющийся производным «JWH-122» [(4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон]. При таких обстоятельствах версия Мавлютова о том, что все наркотические средства ему подбросил Мишин А.Е. и оговаривает его, судебная коллегия находит не состоятельной. Внесенные в уголовный закон изменения Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ положения осужденного не улучшают, в связи с чем, оснований для их применения не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, Мавлютов вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, дав показания о своей непричастности к их совершению (т.3 л.д.52-53). При постановлении приговора показания осужденного, в части о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и их хранению судом были мотивированно отвергнуты. При таких обстоятельствах, утверждения осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены его показания, данные в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не могут являться основанием к его отмене. Данных, свидетельствующих о принесении осужденным иных замечаний на протокол судебного заседания, в представленных материалах уголовного дела не имеется. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. Осужденный Мавлютов с протоколом ознакомлен после вынесения приговора, что не противоречит ст.260 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Мавлютова рецидива преступлений, который является особо опасным. Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года в отношении Мавлютова Г.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-226/2011 том № 3 в Салехардском горсуде.