Судья Черницкий С.Н. Дело № 22-206/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 11 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Коршунова И.М. и Полуяхтова И.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Роженина А.Н., кассационным жалобам осужденного Гусева Е.А. и его защитника адвоката Власенко В.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2011 года, по которому: Гусев Е.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 29 мая 2006 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 9 марта 2010 года на неотбытый срок лишения свободы в 1 год 11 месяцев 27 дней, осужден к лишению свободы: - по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пуровского районного суда от 29 мая 2006 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Гусева Е.А. и его защитника адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда Гусев признан виновным и осужден: - за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Губкинский Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; - за покушение на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции ГИБДД ОВД по городу Губкинский С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Гусев виновным себя признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Роженин А.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившим в силу 8 декабря 2011 года, в ч. 1 ст. 318 УК РФ внесены изменения, касающиеся расширения санкции новым видом наказания в виде принудительных работ. По мнению государственного обвинителя, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку действующая редакция ч. 1 ст. 318 УК РФ ухудшает его положение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гусев ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания следствие его чрезмерной суровости. При этом указывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в особом эмоциональном состоянии, обусловленном тем, что он повредил автомобиль и сильно ударился при этом головой. Данный факт подтверждается результатами магнитно-резонансной томографии, согласно которым у него обнаружен ротационный подвывих атланта (первого шейного позвонка). Суд не оценил заключение судебно-психиатрической экспертизы с точки зрения допустимости, хотя данное заключение было составлено без учета наличия у него травмы головы. Кроме того, суд не принял во внимание, что во время проведения судебно-психиатрической экспертизы у него произошел конфликт с одним из членов экспертной комиссии. Утверждает, что в процессе «неповиновения» сотрудникам милиции он мог причинить им телесные повреждения только по неосторожности. При назначении наказания суд не учел, что он принес извинения потерпевшему Герусову и тем самым загладил причиненный вред, а также не учел то, что оба потерпевших претензий к нему не имеют. При наличии альтернативных наказаний в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не мотивировал свой вывод о необходимости назначения ему лишения свободы, то есть наиболее строгого вида наказания. Полагает, что решение суда о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является необоснованным. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Власенко В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. При этом указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайствам сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, а именно: постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский от 3 августа 2011 года; постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский от 28 июня 2011 года; выписке из приказа № 84 от 25 сентября 2009 года; выписке из приказа № 101 от 1 декабря 2009 года; должностной инструкции. Суд не принял во внимание, что свидетель Пынзарь - сотрудник вневедомственной охраны, применил в отношении Гусева физическую силу, что впоследствии повлекло проявление агрессии со стороны осужденного к окружающим. Поскольку главный врач Тюменской областной клинической психиатрической больницы не уведомил следователя о том, кто конкретно из экспертов будет проводить экспертизу, Гусев был лишен права заявить отвод экспертам. При составлении заключения судебно-психиатрической экспертизы не было учтено наличие у Гусева телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которое он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. Между тем судом не обсуждался вопрос о возможности изменения Гусеву категории преступления на менее тяжкую, а также о назначении ему наказания в виде принудительных работ, которые введены в санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ и являются альтернативой лишению свободы. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гусева в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе о его невменяемости и о применении насилия в отношении представителей власти по неосторожности, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, отвергая доводы осужденного и его защитника, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Герусова и Супина, показания свидетеля Жекова, заключение судебно-медицинского эксперта, заключение судебно-психиатрической экспертизы: - потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Шкабровым. Около 7 часов по радиостанции дежурный сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествия, и пострадавшие обратились в МУЗ «Городская больница» г. Губкинский. Приехав в приемный покой больницы, они застали там наряд ОВО. Находившийся там в состоянии алкогольного опьянения Гусев жаловался на боли в спине, в связи с чем был направлен на обследование. После осмотра Гусев вышел, и они попросили его сесть в дежурную машину для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, а также для оформления соответствующих административных документов, на что тот стал выражаться нецензурной бранью. Они попытались проводить Гусева в патрульный автомобиль, но он выскочил из него и побежал. Когда он догнал Гусева, тот ударил его ногой в ногу. Впоследствии от нанесенного осужденным удара у него опухла нога, и он хромал. После этого Гусеву надели наручники и посадили в патрульный автомобиль, где стали оформлять административный материал за управление транспортным средством в нетрезвом виде, поскольку ими было установлено, что за рулем автомашины находился осужденный. От прохождения медицинского освидетельствования Гусев отказался, нервничал, бился о сиденье автомобиля, выражался нецензурной бранью. Затем, когда подъехал инспектор С. и сел на водительское сиденье автомашины, чтобы помочь в оформлении административного материала, Гусев нагнулся вперед и попытался нанести удар головой; - потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он получил сообщение о том, что на автодороге «Сургут - Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие. В его обязанности как должностного лица входит осуществление дорожного надзора, и он является ответственным от ГИБДД. При выезде на место ДТП он должен определить, имеются ли пострадавшие, оформить соответствующую документацию. Ему позвонили инспекторы ДПС Г. и ФИО2, сообщив, что участник ДТП Гусев находится в больнице. Приехав в МУЗ «Городская больница» г. Губкинский, он увидел, что на заднем сидении патрульного автомобиля находится Гусев, а на переднем инспектор ГИБДД Г.. Он сел на переднее водительское сиденье служебной автомашины, чтобы составить необходимые документы, однако Гусев стал нецензурно выражаться, от него исходил запах алкоголя. На сделанное ему предложение успокоиться, Гусев стал бить ногами сиденье машины, пытался нанести удар ему в лицо головой, но он уклонился. Герусов пытался успокоить Гусев Е.А. , после чего они оба выкатились из машины; - свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудник милиции попросил его быть понятым, так как водитель автомашины отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он проехал к приемному отделению и увидел подсудимого, сидевшего на заднем сидении патрульного автомобиля. При нем Гусев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и сотрудники милиции стали составлять документы. Гусев выражался нецензурной бранью, стал махать головой, пытаясь таким образом нанести удары, бил локтем по сиденью машины, потом протиснулся между сиденьями. Второй сотрудник взял осужденного за шею, и они вывалились на землю; - согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава и ссадины правого предплечья, которые образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия твердого тупого предмета и не расцениваются как вред здоровью; - согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Гусев признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. В период времени, относящийся к эпизоду совершения правонарушения, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, не обнаруживал. Указания испытуемого на то, что он перенес черепно-мозговую травму во время ДТП, подтверждения медицинской документацией не получили, так как он осматривался неврологом 29 июня 2011 года, и не были обнаружены данные за черепно-мозговую травму. Диагноз: «Черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга» был диагностирован травматологом 30 июня 2011 года. Однако в описании неврологического состояния, указывающего на наличие закрытой ЧМТ и сотрясение головного мозга, нет. Таким образом, испытуемый Гусев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценив эти и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Гусев Е.А. в отношении представителей власти Г. и С. носили умышленный характер. Суд обоснованно не усомнился во вменяемости Гусева, сославшись при этом на заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которое отвечает требованию допустимости. Как следует из данного заключения, экспертная комиссия располагала сведениями о возможном наличии у Гусева черепно-мозговой травмы, но, тем не менее, пришла к выводу о том, что осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд правильно расценил действия Гусева как совокупность преступлений, поскольку в момент применения им насилия в отношении потерпевшего Г. второй потерпевшей - Супин, еще отсутствовал на месте происшествия. Таким образом, суд обоснованно признал Гусева виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский от 3 августа 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский от 28 июня 2011 года, выписка из приказа № 84 от 25 сентября 2009 года, выписка из приказа № 101 от 1 декабря 2009 года, должностная инструкция были исследованы в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании со ссылкой на часть 3 статьи 281 УПК РФ, являются всего лишь более подробными в сравнении с их же показаниями, данными в ходе судебного заседания. Вместе с тем приговор в отношении Гусева подлежит изменению. Согласно приговору Гусев совершил преступления 28 июня 2011 года, то есть в тот период времени, когда часть 1 статьи 318 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившим в силу 8 декабря 2011 года, в санкцию части 1 статьи 318 УК РФ внесены изменения, усиливающие наказание. Однако суд при постановлении приговора не указал, в редакции какого закона он квалифицирует действия осужденного. Таким образом, содеянное Гусевым подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Кроме того, из показаний потерпевшего Г., изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что после совершенного преступления Гусев принес ему извинения. Данные действия осужденного есть ни что иное как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако это смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено судом при назначении наказания. Вместе с тем вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного Гусеву наказания, поскольку при его назначении учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Вывод суда о невозможности сохранения Гусеву условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ должным образом мотивирован. Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Гусеву наказания не имеется. Поскольку в отношении осужденного Гусева установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2011 года в отношении Гусева Е.А. изменить: - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Гусева Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; - переквалифицировать действия осужденного Гусева Е.А. на ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия осужденного Гусева Е.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы; - в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2006 года, окончательно назначить Гусеву Е.А. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Гусева Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-67/2011 том № 2 в Губкинском райсуде.