Судья Ракутина Ж.К. Дело № 22-403/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 12 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Полуяхтова И.А., Коршунова И.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Муравленко Литвинова А.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года в отношении Савлука А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого: - 30 мая 2008 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 октября 2008 года по отбытию наказания, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Белоус С.А., которая поддержала доводы кассационного представления, адвоката Волкова Н.Д., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Савлук А.П.признан виновным в умышленном причинении, на почве личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью К. путем нанесения ему одного удара кулаком в область лица. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Савлук вину признал частично. В кассационном представлении прокурор города Литвинов, не оспаривая выводы суда о виновности и правовую оценку действий осужденного, просит об отмене приговора, считая его несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Доводы представления мотивирует тем, что при назначении наказания Савлуку, суд не в полной мере учел, что Савлук совершил умышленное тяжкое преступление против личности, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, раскаяние осужденного, поскольку Савлук вину не признавал, указывая о неосторожном характере своих действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Савлука в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, потерпевший К. пояснял, что в ходе словесного конфликта Савлук нанес ему кулаком удар в лицо, после чего он перестал ориентироваться в окружающей обстановке и пришел в себя только в больнице. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего К., поскольку его показания носят последовательный характер и подтверждаются показаниями: - свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснявшими, что они присутствовали при конфликте между Савлком и К., в ходе которого Савлук ударил один раз в лицо Кубийду, от чего Кубийда присел на корточки; - свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые поясняли, что видели у Кубийды телесные повреждения в области лица, со слов знакомых им известно, что Савлук ударил Кубийду кулаком в лицо. Показания потерпевшего и свидетелей находят свое подтверждение и согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, которым установлены: характер, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Кубийды. Допрошенный судом в качестве специалиста Просвиркин, подтвердил обоснованность выводов экспертного заключения, пояснив, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены при ударном воздействии со значительной силой кулака в область лица. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Исследованные судом доказательства, судом первой инстанции признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Судом дана надлежащая оценка показаниям Савлука о неосторожном характере его действий, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Таким образом, суд обоснованно признал Савлука виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Наказание Савлуку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе и те, на которые прокурор ссылается в представлении. Возможность назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года в отношении Савлука А.П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора города - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-67/2011 том № 2 в Муравленковском горсуде.