Судья Летуновский Л.В.                                            дело № 22-396/2012

г. Салехард                                     12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Полуяхтова И.А. и Коршунова И.М.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Кодировой Ш.Д. и осужденного Шаропова Ш.Х.у. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2012 года, по которому

Шаропов Ш.Х.у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.75.1 ч.4 УИК РФ, Шаропов взят под стражу в зале суда и отправлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Белоуса С.А., считавшей необходимым приговор изменить без снижения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаропов, по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шаропов в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе потерпевшая К. указывает о несогласии с приговором и просит его отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Шаропов фактически является её мужем, вину признал полностью, до аварии работал, содержал её, её детей и престарелую мать, в связи с чем, суд, назначив Шаропову наказание в виде лишения свободы фактически оставил их без средств к существованию. Просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку Шаропов загладил причинённый вред и неоднократно просил прощения. Будучи на свободе, Шаропов, смог бы восстановить как своё, так и ее здоровье. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо прекратить уголовное дело.

Осужденный Шаропов обратился с кассационной жалобой на указанный выше приговор, в которой также выражает своё несогласие с ним вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов Шаропов указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что при назначении ему наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном и оказание материальной помощи потерпевшей, связанных с приобретением ей лекарств. Несмотря на отсутствие регистрации брака, он проживает с потерпевшей, содержит её детей, а также содержит и свою престарелую мать. Судом также не учтено мнение потерпевшей относительно отсутствия у неё к нему каких-либо претензий. Полагает, что он не опасен для общества и возможно применение к нему положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе был изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую и на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ назначение ему наказания в виде лишения свободы в таком случае является незаконной. Просит приговор изменить и, снизив наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Шаропова в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание Шаропову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Выводы суда о невозможности применения к Шаропову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также назначения ему дополнительного вида наказания, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслуживают внимания.

Согласно ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Данные положения уголовного закона судом не в полной мере были учтены при назначении наказания Шаропову.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая К. пояснила о приобретении ей Шароповым лекарств, что и есть совершение Шароповым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей К., вследствие чего, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, данное обстоятельство, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шаропова.

Вместе с тем, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, несмотря на признание судебной коллегией Шарапову обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Доводы потерпевшей К., изложенные в кассационной жалобе, о прекращении уголовного дела в отношении Шаропова в связи с примирением с ним, не являются основанием для отмены, либо изменения приговора.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного Шароповым преступления и степени его общественной опасности, а так же данных о личности Шаропова, судебная коллегия полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Шаропова по указанному потерпевшей основанию, будет противоречить принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, а также целям и задачам уголовного судопроизводства.

Доводы Шаропова о необходимости применения в отношении него положений ст.15 ч.6 УК РФ и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе и в ч.2 ст.15 УК РФ, согласно которых совершенное Шароповым преступление уже отнесено к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований менять Шаропову категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, ссылки осужденного на положения ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), так же несостоятельны, поскольку санкция части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ), предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2012 года в отношении Шаропова Ш.Х.у. изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в действиях Шаропова обстоятельство, смягчающее наказание - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                   И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-23/2012 в Ноябрьском горсуде.