Судья Краснов А.А. дело 22-393/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 12 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Васильева Э.А. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2011 года, которым по уголовному делу в отношении: Небова П.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. приостановлено производство до вынесения итогового решения по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего М. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. и защитника Бикетова И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым постановлением суда приостановлено производство по уголовному делу в отношении Небова П.Б.. В постановлении судья сослался на наличие у подсудимого заболевания, а так же на рассмотрение Дорогомиловским районным судом г. Москвы другого уголовного дела в отношении Небова, что исключает возможность участие подсудимого в настоящем уголовном деле. В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что суд безосновательно сослался на заболевание подсудимого, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 238 предусматривает возможность приостановления производства по делу только в случае тяжелого заболевания, подтверждённого медицинским заключением. В представленной защитой справке отсутствуют сведения о тяжести заболевания, как и не указано, о том, что Небов не может принимать участие в судебных заседаниях. Считает, что суд должен был выяснить указанные вопросы до принятия решения. Недостаточным считает указание суда на необходимость приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Дорогомиловским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Небова по ст. 163 УК РФ, поскольку дело рассматривается с перерывами в судебных заседаниях, в ходе которых Небов может являться в Лабытнангский городской суд, а избранная мера пресечения в виде залога не является к этому препятствием по согласованию с председательствующим по делу судьёй Дрогомиловского районного суда. Так же считает неправомерным вынесение обжалуемого постановления в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку нормами уголовно-процессуального закона возможно вынесение обжалуемого постановления только в ходе предварительного слушания, в проведении которого Небову и его защитникам было отказано. Кроме того, считает неправильным приостановление дело до вынесения решения по делу, находящемуся в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а не до вступления указанного решения в законную силу, поскольку любое решение может быть обжаловано и отменено, а суд будет вынужден в любом случае приступить к рассмотрению настоящего дела. Просит постановление судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В возражениях на кассационную жалобу защитник Бикетов И.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению и указывает, что принимая оспариваемое решение, суд учёл все обстоятельства дела, и верно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. График судебных заседаний в Дорогомиловском суде г. Москвы максимально уплотнён, при этом учтена не только возможность участия Небова, но и его защитников. Считает, что возможность рассмотрения дела Лабытнангским городским судом появится только после рассмотрения дела в Дорогомиловском суде. Так же считает, что приостановление производства до вынесения решения, а не до вступления его в силу, является верным, и не будет препятствовать реализации права Небова на участие в суде кассационной инстанции, если в этом возникнет необходимость. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенными по делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Так по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, приостановление производства по уголовному делу возможно только при наличии тяжкого заболевания подсудимого, и только в случаях, когда данное заболевание препятствует его участию в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что диагностированное у Небова заболевание является тяжким и препятствует его участию в суде. Напротив, из материалов дела следует, что Небов принимает участие в судебных заседаниях Дорогомиловского районного суда г. Москвы, и заболевание этому не препятствует, что подтверждено так же справкой, представленной защитником суду кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу в связи с рассмотрением другого уголовного дела Дорогомиловским районным судом г. Москвы не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ - в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве. По смыслу данной нормы, такая причина должна быть строго определённой, не вызывающей сомнений в своей обоснованности, указывающей на то, что её существование само по себе является объективным препятствием для явки подсудимого в судебное заседание. Рассмотрение другом судом другого дела в отношении этого же лица указанными признаками не обладает. Исполнение Небовым обязанности являться по вызову Дорогомиловского районного суда само по себе не исключает исполнение этой же обязанности в Лабытнангском городском суде с учётом разумных требований о явке. Вывод судьи о невозможности в течение длительного времени рассматривать настоящее дело Лабытнангским городским судом судебная коллегия находит безосновательным. Приостановление дела в данном случае противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а так же положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые, в их уголовно-правовом аспекте, нацелены на недопущение того, чтобы обвиняемый слишком долго пребывал в состоянии неопределенности относительно его судьбы. При указанных обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2011 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Небова П.Б. отменить. Уголовное дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-18/2012 том № 3 в Лабытнангском горсуде.