Судья Скрипов С.В. дело 22-362/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 05 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Коршунова И.М. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Лазарева А.В., его защитника Кравцовой Н.В. и потерпевшей Терентьевой П.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года, по которому: Лазарев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1. 13 ноября 2001 года Солнцевским межмуниципальным районным судом г. Москвы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывшим наказание 20 февраля 2006 года полностью, осуждён: - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за поджог жилого <адрес>) к 3 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (за поджог жилых домов №-а по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Лазареву А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено предварительное заключение и указано об общем исчислении срока наказания с 03 сентября 2010 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Лазарева А.В. и его защитника Кравцовой Н.В. об отмене приговора, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Лазарев А.В. признан виновным и осуждён за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога легковозгораемых предметов во втором подъезде <адрес>, повлекшем, в случае доведения своего преступного умысла до конца, причинение собственникам жилых помещений дома, значительного материального ущерба. Кроме того, Лазарев А.В. признан виновным и осуждён за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога легковозгораемых предметов во втором подъезде <адрес>, во втором подъезде <адрес>, в первом подъезде <адрес>-а по <адрес>, повлекшем, в случае доведения своего преступного умысла до конца, причинение собственникам жилых помещений указанных домов, значительного материального ущерба. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшая не согласна с изложенными в приговоре данными ею в судебном заседании показаниями. В частности указывает, что ею не указывалось на причастность Лазарева к пожару в доме, в котором она проживает, и не излагалось мнение о значительности причиненного ей ущерба. Также не согласна, с тем, что в приговоре не были отражены её показания в части того, что автомобиль Лазарева приехал вслед за пожарными машинами и что после направления дела в суд её вызывал следователь и убеждал сообщить в суде о том, что выходивший из машины человек является Лазаревым. Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание показания свидетелей и потерпевших в пользу обвиняемого, просит объективно рассмотреть уголовное дело и вынести справедливый приговор. В кассационной жалобе осуждённый считает приговор суда незаконным и несправедливым, так как преступления не совершал. Считает, что приговор суда построен на явках с повинной, которые он давал под диктовку с применением физического и морального воздействия сотрудников милиции. Считает, что в приговоре не соответствуют действительности и противоречивы показания потерпевших и свидетелей. В обоснование доводов указывает, что в приговоре не были отражены и приняты во внимание показания ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при возгорании и задымлении в их подъезде дома, он находился вместе с ними на улице, в том числе и когда по рации пожарной охраны было передано сообщение о возгорании в доме № по <адрес>. Обращает внимание на то, что не были приняты во внимание показания свидетелей, проживающих в доме № по <адрес> о том, что они в тот день в вечернее время выгоняли из подъезда подростков. Суд не оценил заключение пожаротехнической экспертизы о том, что в подъезде дома № по <адрес> было обнаружено два очага пожара и в продуктах горения присутствовали следы ЛВЖ. При этом на его вещах и смывах с рук следов ЛВЖ, гари и дыма обнаружено не было. Обращает внимание на заключение эксперта о том, что очагом пожара явилось кресло, находившееся на втором этаже, на что указывают и потерпевшие, тогда как из протокола проверки его показаний на месте происшествия следует, что место возгорания указано на первом этаже, где не было кресла, и нет следов возгорания, что также противоречит его явке с повинной. Указывает, что зажигалка, являвшаяся орудием преступления, не была обнаружена и приобщена к материалам дела, а его ходатайство о проверке возможности совершить данные поджоги одноразовой зажигалкой были отклонены как на стадии следствия, так и в суде. Считает, что в первый подъезд <адрес> по <адрес> зайти не представлялось возможным, так как на входных дверях имеется кодовый замок, что было подтверждено начальником ОГПН по ЯНАО Чубичем А.В., который также пояснил, что прибывший на место пожара караул взламывал входную дверь, и показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4 о том, что входная дверь в подъезд всегда закрыта на кодовый замок. Полагает, что перечисленные им показания свидетелей не были оценены судом и не нашли своего отражения в приговоре. Указывает, что показания потерпевшей ФИО3 в приговоре отражены неверно, так как ею заявлялось о том, что ущерб ей причинен не был, его она не видела и после тушения пожара в подъезд никто не заходил. Полагает, что не было установлено время и очаг возгорания в доме № по <адрес>, а также не приняты во внимание показания свидетелей о том, что под лестничным маршем не было посторонних предметов, тогда как из его явки с повинной следует, что он поджог деревянный ящик под лестничным маршем. Не согласен со временем и очагом возгорания в доме № по <адрес>, так как из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им был обнаружен пожар, очагом которого являлась коробка, стоявшая под потолком <адрес>, тогда как из протокола проверки показаний следует, что коробка стояла на полу возле квартиры. Также указывает, что Скорбилин показал о том, что к дому имеется один въезд-выезд и когда он подъезжал к дому, то никого подозрительного не видел, в том числе автомобиль марки «Волга» серого цвета. Полагает, что показания данного свидетеля были искажены в приговоре суда. Обращает внимание на то, что его отпечатков следов пальцев рук на местах преступлений обнаружено не было. Указывает, что из заключения пожаротехнической экспертизы и показаний свидетелей следует, что в очагах возгорания <адрес> и <адрес>-а по <адрес> были обнаружены следы ЛВЖ, однако из смывов с его рук, на его одежде и обуви следов ЛВЖ, обнаружено не было. Считает, что из просмотренной в зале суда видеозаписи не следует, что из подъезда <адрес> выходил именно он, одетый в черную куртку и не виден был автомобиль, стоящий рядом с домом. Утверждает, что в тот день был одет в светло-коричневую куртку, что подтверждают потерпевшие ФИО1 ФИО2 ФИО1 и ФИО3 Указывает о его незаконном задержании сотрудниками милиции и удержании в здании ОВД по <адрес> с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, об необоснованных отклонениях его ходатайств и ходатайств его защитника следователем, а также судьёй о вызове судебно-медицинского эксперта для допроса в качестве свидетеля. Просит отменить приговор и вынести справедливое решение. В кассационной жалобе защитник Кравцова Н.В. не согласна с приговором суда, полагая, что он основан исключительно на первоначальных показаниях осужденного и его явках с повинной и в обоснование приводит те же доводы, что и осужденный, при этом дополнительно указывая, что суд не дал возможности задать следователю, расследовавшему дело и допрошенному в судебном заседании все необходимые вопросы, указав, что всем противоречиям даст собственную оценку. Обращает внимание на то, что содержание явок с повинной не совпадает с обстоятельствами преступлений и материалами дела. Так по явке с повинной Лазарев в подъезде <адрес> поджигал в одном месте, а в заключении эксперта № от 12 октября 2010 года указывается о двух очагах пожара. Из протокола явки с повинной указывается пожар в подъезде <адрес>, а пожар произошел в <адрес> литерой «а». Из протокола явки с повинной Лазарева следует, что он поджег коврик, который положил на ящик в подъезде дому № по пе<адрес>, тогда как из заключения эксперта № от 13 октября 2010 года следует, что очаг пожара находился на задней стене шкафа. Кроме того, обращает внимание на то, что в суде государственным обвинителем было представлено два протокола осмотра места происшествия, где на фототаблицах изображен шкаф с ковриком на верхней его части и шкаф без коврика, при этом какая фототаблица достоверная, в суде установлено не было. Полагает, что судом неправильно оценены оглашенные показания свидетелей Мужева и его сына Демина, так как они не опровергают показания осужденного о том, что он дважды приезжал к их дому, так как у свидетелей данный вопрос не выяснялся. Полагает, что положенные в основу приговора явки с повинной и показания осужденного, должны быть помимо прочего подтверждены иными доказательствами, которые суду представлены не были. Не согласна с оценкой показаний потерпевшей ФИО1 и с тем, что они основаны на чувстве сострадания, и являются неправдивыми, как и с указанием суда о том, что её показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО6 ФИО7 и ФИО8 о том, что Лазарева на пожаре не видели, так как они не помнили на пожаре визуально лиц, с которыми не знакомы. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 ФИО11 и ФИО2 утверждавших, что Лазарев А.В. находился возле их дома во время пожара. Не согласна с тем, что в приговоре в показаниях свидетелей и потерпевших, указано о том, что осужденный передавал ФИО1 именно свою куртку черного цвета, так как данная куртка принадлежит свидетелю ФИО9 что также подтвердил свидетель. Также указывает, что данный вывод суда преднамеренно подводит к тому, что на записи видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, просматривается человек в черной куртке, выходящий из подъезда <адрес> по ул. 3. Космодемьянской, для указания в данном случае на осужденного. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая ФИО10 свидетели ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО12 ФИО3 и сам осужденный показали суду, что он был одет в джинсовую куртку светло-коричневого (кофейного) цвета. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении осужденного, прекратить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает приговор суда законным, а жалобу защитника необоснованной, поскольку виновность осужденного подтверждена явками с повинной, протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте с участием защитника и понятыми, допросами понятых, просмотренными видеозаписями протокола его допроса и проверки показаний на месте, видеозаписью с видеокамер наблюдения магазина «Авангард» и иными доказательствами, в том числе допросами свидетелей. Ссылка на применение насилия к осужденному несостоятельна и опровергается допросами свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, видеозаписями следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, по результатам освидетельствования осужденного. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. Проверив доводы кассационных жалоб, поступившие на жалобу защитника возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Лазарева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, явки с повинной осужденного и его признательные первоначальные показания, данные на стадии предварительного следствия, не являются единственными доказательствами виновности, а его виновность подтверждена многочисленными показаниями потерпевших и свидетелей, видеозаписями камер наблюдения, представленными суду фотографиями. Виновность Лазарева подтверждается, помимо его явки с повинной и признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, так же протоколом проверки показаний на месте с видеозаписью, в ходе которого осужденный добровольно, без принуждения, без ограничения в передвижениях, самостоятельно, в присутствии защитника, указал место поджога и порядок совершенных действий по разведению огня. Добровольность и самостоятельность действий и суждений виновного наглядно видна на видеозаписи и подтверждена показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 участвовавших в качестве понятых, следователя ФИО16 и защитника ФИО17 Суд обоснованно сослался на протокол выемки из помещения магазина «Авангард» жесткого диска с камер наружного наблюдения за участком местности возле <адрес> и на протокол осмотра данного диска, а так же на содержание просмотренной в суде видеозаписи, которой подтверждено, что к данному дому подъехал автомобиль марки «Волга», из которого вышел мужчина в, зашел в подъезд, через 3 минуты вышел, немного отъехал в сторону и через минуту после этого из подъезда виден дым, при этом в подъезд дома никто не заходил и не выходил; Содержание данной видеозаписи, объективность которой не вызывает сомнений, полностью согласуется с показаниями Лазарева в ходе предварительного расследования. С учётом того, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания Лазарев не отрицал, что приезжал к указанному дому на автомашине марки «Волга» принадлежащем Пухно, у суда обоснованно не вызывало сомнений то, что на видеозаписи зафиксирован именно Лазарев. Такой вывод согласуется с другими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в день поджогов он давал ключи от машины «Волга» осужденному, при этом в машине находилась куртка черного цвета; - показаниями свидетеля ФИО18 являвшегося очевидцем пожара в данном доме совместно с женой и видевшего автомобиль «Волга» возле места пожара, а также показаниями свидетеля ФИО19, видевшего осужденного, возле данного дома и который вскоре уехал на автомобиле «Волга»; - показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО2 а также свидетеля ФИО11. о том, что при пожаре дома, они вышли на улицу, к ним подошел Лазарев, отдал куртку погреться; - протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной осужденного, из которых следует, что очагом пожара являлся первый этаж под лестничным маршем, что было подтверждено свидетелем ФИО20 потерпевшими ФИО6 ФИО21 и установлено заключением эксперта №579 от 12 октября 2010 года, из которого также следует, что вторым очагом пожара явилось кресло, расположенное на втором этаже; - показаниями потерпевших ФИО6 ФИО22 ФИО23 ФИО7 ФИО21 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО81 о том, что если поджог дома не был бы предотвращен, им указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб с оценкой имеющегося имущества; - показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 о том, что осужденный приезжал к ним один раз; - показаниями свидетеля ФИО33 о том, что при содержании в камере ИВС ОВД по г. Салехард совместно с осужденным, последний рассказывал ему о совершенных им поджогах домов, при этом на видимых участках тела осужденного телесных повреждений не имелось; - другими исследованными в суде доказательствами: протоколами выемки куртки черного цвета и её осмотром, справкой ОЦТИ об инвентаризационной стоимости квартир, расположенных в доме № по <адрес> и принадлежащих муниципальному образованию города. Показания потерпевших ФИО6 ФИО22 ФИО82 и ФИО7 а также свидетеля ФИО1 о том, что осужденного с семьей Бауэр она не видела не противоречат показаниям свидетеля ФИО11 видевшей осуждённого во время пожара, поскольку не исключается достоверность показаний обеих, одной, запомнившей Лазарева во время пожара. Другой - не видевшей, либо не запомнившей его. Совокупностью доказательств убедительно опровергаются доводы жалобы осуждённого и защитника о непричастности к поджогам. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал, почему принял за основу показания, данные Лазаревым А.В. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также правомерно указал, что исследованные в суде доказательства не противоречат механизму возникновения и распространения пожара, установленному при осмотре места происшествия, свидетелем ФИО20 и в дальнейшем экспертом, из которых следует, что очаг возгорания под лестничным маршем и на лестничном марше второго этажа, соответствуют объективному распространению огня. Расхождения в показаниях Лазарева А.В., как правильно указал суд первой инстанции, не являются существенными, обусловлены субъективными факторами, в частности состоянием алкогольного опьянения у Лазарева в момент поджога, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 ФИО9 ФИО34 Доводы осуждённого о написании явок с повинной и о даче показаний под воздействием сотрудников милиции, не нашли объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 ФИО14 ФИО15 ФИО35 ФИО33 видеозаписью следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта. Вопреки доводам жалоб, нахождение осуждённого при пожаре у <адрес> в период поступления информации пожарным об очагах возгорания в других домах, не является обстоятельством, исключающим совершение им поджогов других домов, поскольку установленные в судебном заседании последовательность возгорания, хронология поступающих сообщений, с учётом близкого расположения домов, свидетельствуют о том, что совершение поджогов в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 40 минут вполне осуществима. Доводы об нахождения в очаге пожара легковоспламеняющеся жидкости и отсутствии таковой на одежде и смывах с рук осужденного, не обнаружение зажигалки, являвшейся орудием преступления, не опровергает правильности общего вывода суда о наличии достаточной совокупности иных доказательств виновности в инкриминируемом преступлении. Не является таким опровержением и использование кодового замка на двери в подъезд, поскольку это не является непреодолимым препятствием. Так же безосновательными являются доводы о незаконность осуждения со ссылкой на тёмный цвет куртки, зафиксированный видеокамерой на осуждённом, а так же на принадлежность куртки, предлагаемой Лазаревым ФИО1 во время пожара, поскольку в судебном заседании установлено, что помимо собственной светлой куртки осуждённого, в используемой им автомашине находилась куртка тёмного цвета. Версия осужденного и его защитника о том, что время поджогов, он находился во дворе дома Мужева и искал утерянный им техталон, ничем не подтверждена, опровергнута другими доказательствами, в связи с чем обоснованно отвергнута судом как несостоятельная. Помимо перечисленного, суд обоснованно сослался на доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, в том числе и по покушению на умышленный поджог во втором подъезде <адрес> по <адрес>, во втором подъезде <адрес> по <адрес>, в первом подъезде <адрес>-а по <адрес>, которые могли повлечь причинение значительного ущерба: - протокол проверки показаний на месте с использованием видеозаписи, в ходе которого осужденный так же добровольно, в присутствии защитника и понятых указал места поджога и порядок совершения им действий по поджогу, что согласуется с показаниями свидетелей свидетелей ФИО14 и ФИО36 участвовавших в качестве понятых, следователя ФИО16 и защитника ФИО17 - показания потерпевших ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 о том, что если поджог домов не был бы предотвращен, им указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб с оценкой значительности материального ущерба - показаниями свидетелей ФИО79 и ФИО80 иными исследованными в суде доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами явок с повинной осужденного, заключениями экспертов, справкой ОЦТИ об инвентаризационной стоимости квартир принадлежащих муниципальному образованию города; Данными доказательствами убедительно опровергаются доводы жалобы осуждённого о непричастности к поджогу домов. Действиям Лазарева дана правильная юридическая оценка. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия сомнений в том, что разведение открытого огня в деревянном многоквартирном доме при естественном развитии приведёт к уничтожению как всего дома, так и находящегося в нём имущества. Причинённый в этом случае ущерб потерпевшим бесспорно являлся бы значительным, а осуждённым совершены все необходимые действия для достижения преступного результата. При назначении наказания суд в строгом соответствии соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, состояние его здоровья, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, а так же с учётом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Судом обоснованно не установлено оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Лазарева от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Назначенное наказание подробно мотивировано в приговоре и оснований полагать его несправедливым не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и у судебной коллегии нет сомнений в правильности принятого решения. Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. При рассмотрении дела, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы кассационных жалоб в этой части сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу дела, и они являются безосновательными. Оценивая возможность применения в отношении Лазарева положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающего положение осуждённых, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий совершённых преступлений им преступлений как по обжалуемому приговору, так и по предыдущим приговорам, на что указывают как фактические обстоятельства совершенных преступлений, так и степень их общественной опасности. Другие положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, применяемые на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не улучшают положение осуждённого, поэтому не подлежат применению. Предусмотренные законом права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года в отношении Лазарева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей, осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-45/2011 том № 6 в Салехардском горсуде.