Судья Соломных Н.А. дело № 22-365/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 11 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Пугачева Е.А. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года, которым Пугачеву Е.А., возвращена кассационная жалоба на постановление судьи Приуральского районного суда ЯНАО от 30 ноября 2011 года, с разъяснением права на повторное обращение после исправления указанных недостатков. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, выступления осужденного Пугачева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года Пугачеву отказано в принятии к рассмотрению его заявления о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида. 23 декабря 2011 года в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба осужденного Пугачева на указанное постановление. Обжалуемым постановлением кассационная жалоба возвращена Пугачеву для пересоставления. Свое решение судья мотивировала тем, что кассационная жалоба осужденного не содержит указание на обжалуемое постановление и указание на суд, его постановивший. В кассационной жалобе осужденный Пугачев выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что указал, какое постановление им обжалуется, а также судью, вынесшего решение, что, по его мнению, позволяло понять о каком постановлении идет речь в его кассационной жалобе. Обращает внимание, что постановление, судьи, вынесенное по результатам рассмотрения его кассационной жалобы от 12 декабря 2011 года, датировано 26 июля 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и кассационной жалобы на постановление судьи от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Пугачева «об этапировании» его в другую колонию, заявитель не указал, какое решение им обжаловано. Согласно положений ч.2 ст.363 и ч.3 ст.375 УПК РФ суд первой инстанции, в случае, если поданная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ и это препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке, возвращает её и назначает срок для её пересоставления. В силу положений п.п. 3,4, ч.1 ст.375 УПК РФ кассационная жалоба и представление должны содержать указание на обжалуемое решение, а так же наименование суда, который его вынес. Судебная коллегия находит, что не указание заявителем постановления, которое им обжалуется, является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что поданная Пугачевым жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции и обоснованно возвратил её заявителю. Доводы заявителя, который полагает, что им было указано обжалуемое постановление судьи, судебная коллегия находит не обоснованным, так они опровергаются содержанием кассационной жалобы ( л.д.7). Кроме этого как следует из материалов судебного дела, осужденный Пугачев, указанные недостатки кассационной жалобы не устранил, при этом, обжаловал только постановление судьи о возврате поданной им жалобы. В силу положений ч.2 ст.363 и ч.2 ст.375 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба Пугачева на постановление судьи от 30 ноября 2011 года, считается не поданной, так как данных о её повторном поступлении, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению. Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2011 года в Приуральский районный суд поступила кассационная жалоба Пугачева на постановление судьи от 30 ноября 2011 года, которая датирована 12 декабря 2011 года. Данная жалоба постановлением судьи была возвращена заявителю для пересоставления, однако, при постановлении данного решения, судьей была допущена явная ошибка технического характера, выразившаяся в неверном указании месяца, вынесения постановления. При таких обстоятельствах, постановление судьи в части указания даты вынесения постановления подлежит изменению. Вместе с тем, вносимые в постановление изменения, не влияют на его законность и обоснованность. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление осужденного Пугачева о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, в силу положений ст.81 УИК РФ и инструкции «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 года № 235 (в ред. Приказов Минюста РФ от 10.02.2006 № 20, от 25.09.2007 № 193, от 03.02.2011 № 33), не подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции. В силу указанных нормативных актов, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии, а перевод осужденных, может быть осуществлен лишь по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении Пугачеву Е.А. кассационной жалобы на постановление судьи Приуральского районного суда ЯНАО от 30 ноября 2011 года, изменить: - в водной части постановления считать датой постановления обжалуемого решения судьи «26 декабря 2011 года». В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 9-6/2012 в Приуральском райсуде.