Судья Скрипов С.В.. Дело № 22-124/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 12 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Полуяхтова И.А., Коршунова И.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Криворота К.Б., адвоката Кравцовой Н.В. в интересах осужденного Кульмаметьева А.Ю. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 16 февраля 2007 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 18 июня 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 2 апреля 2009 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденных Криворота К.Б., Кульмаметьева А.Ю., адвокатов Волкова Н.Д. и Кравцовой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Криворот признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации путем сокрытия от таможенного контроля психотропного вещества - амфетамина, массой <данные изъяты> грамма. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на таможенной границе Российской Федерации на железнодорожной станции <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. Кроме того, Криворот и Кульмаметьевпризнаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, массой <данные изъяты> грамм, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании Криворот и Кульмаметьев вину признали частично. В кассационной жалобе осужденный Криворот просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что приобрел психотропное вещество, не зная о запрете его свободного оборота, в силу финансовых затруднений, без цели нанесения вреда общественным интересам. Просит учесть, что он добровольно отказался от совершения преступления. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он в последствии решил оставить психотропное вещество для личного употребления. Считает, что показания свидетелей - сотрудников УФСКН, не могут служить доказательством его вины в силу личной заинтересованности данных лиц в исходе дела. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, в силу тяжелого материального положения и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе Криворот указывает на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, производивших предварительное следствие, которые вынуждали его подписывать протоколы допросов, сведения в которых, не соответствовали его показаниям. Также осужденный оспаривает выводы судебной химической экспертизы. Помимо этого, автор кассационной жалобы дает собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. В кассационной жалобе адвокат Кравцова Н.В., а также в дополнениях к кассационной жалобе адвоката, осужденный Кульмаметьев А.Ю. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Кульмаметьева на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Доводы жалобы мотивируют тем, что доказательств совершения Кульмаметьевым преступления, не добыто. Суд необоснованно принял показания Кульмаметьева в ходе предварительного следствия, поскольку осужденный отказался от них в судебном заседании. Указывают о том, что Кульмаметьев не знал, какое именно вещество он хранит по просьбе Криворота. Адвокат указывает на то, что стенограмма телефонных переговоров, как и акт обследования жилого помещения, не подтверждает выводы суда о приготовлении Кульмаметьева к незаконному сбыту психотропного вещества. Считают, что показания свидетелей Мисбахова, Булыгина, Ганина и Барцеховского, которые являются сотрудниками УФСКН, не могут в бесспорном порядке служить доказательствами вины Кульмаметьева, поскольку их показания основаны на предположениях. Кроме того, данные лица осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела. Кульмаметьев указывает, что передал банковскую карточку Кривороту не для приобретения психотропного вещества, а для получения им денег в долг. Кульмаметьев указывает на отсутствие реальной правовой помощи со стороны адвоката Белашова, который участвовал на первоначальном этапе предварительного следствия, что повлекло подписание им - Кульмаметьевым, протоколов допросов и написание явки с повинной, сведения в которых, не соответствуют действительности. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Криворота и Кульмаметьева в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии у них умысла на незаконный сбыт амфетамина, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, из показаний в ходе предварительного следствия осужденных Криворота(т.1л.д.74-77,78-81,86-89,102-115,121-124) и Кульмаметьева (т.1л.д.37-39,42-45), исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что по заранее согласованному плану Кульмаметьев перечислил на свою банковскую карту, которую передал Кривороту, 20 000 рублей для приобретения им в Украине наркотического средства, которое Криворот приобрел на рынке в г. Южноукраинске и скрыв на границе наркотическое средство от контроля, привез его в г. Салехард, где передал Кульмаметьеву для хранения и расфасовки с целью приискания покупателей и дальнейшего сбыта, так же с целью расфасовки наркотического средства Криворот передал Кульмаметьеву электронные весы. Позже, Кульмаметьев часть наркотического средства передал Кривороту, пояснив, что давал на пробу наркотик и им остались недовольны. Показания Криворота и Кульмаметьева, обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: - показаниями свидетелей Ганина, Барцеховского, Булыгина, Мисбахова, пояснявшими, что в ходе реализации информации о том, что Криворот на деньги Кульмаметьева в Украине приобрел психотропное вещество - амфетамин, которое совместно с Кульмаметьевым намериваются сбыть на территории г. Салехарда, по месту жительства Кульмаметьева был проведен осмотр, в ходе которого был изъят сверток с порошком белого цвета; - показаниями свидетеля Вануйто, пояснявшим, что участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры Кульмаметьева, в ходе которого в шкафу был обнаружил сверток с порошкообразным веществом белого цвета; - показаниями свидетеля Лысенко, пояснявшей, что у Криворота не было долговых обязательств перед Кульмаметьевым; Показания осужденных Криворота и Кульмаметьева в ходе предварительного следствия, приведенные выше, а также показания свидетелей Ганина, Барцеховского, Булыгина, Мисбахова, Вануйто и Лысенко находят свое подтверждение и согласуются с письменными доказательствами: - актом обследования помещения, согласно которому по месту жительства Кульмаметьева в шкафу был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета; - заключением судебной химической экспертизы, которым установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры Кульмаметьева, является психотропным веществом - амфетамином, массой 20,298 грамм; - протоколом осмотра миграционной карты на имя Криворота и ответом УФМС России по Брянской области, из которых следует, что Криворот пересек границу Российской Федерации 3 апреля 2011 года; - сообщением Брянской таможни, согласно которому Криворот при въезде в Россию товары не декларировал; - выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Кульмаметьева, согласно которой банковская карта использовалась в Украине, денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые поступили на карту 12 марта 2011 года, в период с 12 по 13 марта 2011 года были сняты со счета в банкоматах г. Южноукраинска; - детализацией и стенограммой телефонных переговоров между Криворотом и Кульмаметьевым, из которых следует, что Криворот и Кульмаметьев неоднократно созванивались и договаривались о поиске покупателей; - протоколами явок Криворота и Кульмаметьева с повинной, согласно которым осужденные не отрицали, что готовились к сбыту амфетамина, который хранился у Кульмаметьева, а Криворот не отрицал, что перевез амфетамин через границу Российской Федерации, скрыв его от таможенного контроля; Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний Кульмаметьева и Криворота в ходе предварительного следствия и их явок с повинной, недопустимыми доказательствами судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таковых оснований и судебной коллегией. В ходе предварительного следствия Криворот и Кульмаметьев давали показания в присутствии защитников, каких- либо заявлений и ходатайств о незаконных методах ведения предварительного следствия осужденными и их защитниками не подавалось. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение профессиональный уровень адвоката Белашова, который в ходе предварительного следствия осуществлял защиту Кульмаметьева в соответствии со ст. 50 УПК РФ. Сам Кульмаметьев в ходе предварительного следствия от услуг адвоката Белашова не отказывался. Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - сотрудников УФСКН Ганина, Барцеховского, Булыгина и Мисбахова, поскольку эти свидетели поясняли о проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечения преступлений, их показания не затрагивали существа показаний осужденных о совершенных ими преступлениях. Оценив эти и иные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Криворота и Кульмаметьева прямого умысла на незаконный сбыт амфетамина. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы осужденного Криворота о добровольном отказе от незаконного сбыта психотропного вещества. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам кассационным жалоб, из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Криворота и Кульмаметьева в ходе судебного следствия, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты. Таким образом, суд обоснованно признал Криворота и Кульмаметьева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия: Криворота по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Кульмаметьева по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Наказание Кривороту и Кульмаметьеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы, невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная принимает во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом судебная коллегия с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Другие положения данного закона не улучшают положение осужденных, поэтому не подлежат применению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года в отношении Криворота ФИО11 и Кульмаметьева ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-147/2011 том № 3 в Салехардском горсуде.