Мировой судья Тютин А.В.

Судья Галько С.В.                                                           дело № 22-332/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                     12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя К. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года в отношении

Козлова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление частного обвинителя К. и адвоката Скобелина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника - адвоката Васильевой А.И., действующей в интересах оправданного Козлова А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козлов А.А. обвинялся частным обвинителем К.. в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года Козлов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года приговор мирового судьи в отношении Козлова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья вынес необоснованный приговор и не дал должной оценки акту медицинского освидетельствования, согласно которого у нее обнаружены телесные повреждения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что она была инициатором конфликта и не принял во внимание показания свидетелей Лошаковой, Кожевниковой и Бабкова, которые видели у нее телесные повреждения. Подвергает критике выводы суда о том, что Кожевникова заинтересована в исходе дела. Считает, что в нарушение ст. 380 УПК РФ суд не принял во внимание косвенные показания свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя К. защитник - адвокат Акимов В.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о невиновности Козлова в совершении инкриминированного ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда.

Из показаний Козлова А.А. следует, что, зайдя в квартиру, Козлова стала сорить, после чего, в ответ на сделанное им замечание, она налетела на него и стала его царапать, а он оттолкнул ее и пошел вызывать милицию.

Свидетель Балбекова В.И. показала, что Козлов попросил у нее телефон, чтобы вызвать сотрудников милиции. При этом со слов обвиняемого она поняла, что имевшиеся у него телесные повреждения, ему причинила Козлова.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 02-2011-0548 от 14 сентября 2011 года у Козлова обнаружены повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтека на лице слева (л.д. 65-66).

Исследовав, проверив и оценив указанные и иные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что версия стороны защиты не была опровергнута в ходе судебного заседания.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу положений ст. 14 УПК РФ все сомнения суд первой инстанции обоснованно истолковал в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, а также мотивированы выводы о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения, в том числе указанные в кассационной жалобе, и указаны основания оправдания Козлова и доказательства, их подтверждающие.

Судебная коллегия находит, что факт наличия у потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, сам по себе не свидетельствует о виновности Козлова в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному вывод об отсутствии в деянии Козлова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке проведено в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену судебных решений, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года в отношении Козлова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                         С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-26/2011 в Лабытнангском горсуде.