Судья Трумм А.Р. дело № 22-399/2012 г. Салехард 12 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Полуяхтова И.А., Коршунова И.М., при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Великанова В.С. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года, по которому Великанов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Салехардским городским судом ЯНАО: осужден по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, выступление осужденного Великанова В.С. и защитника - адвоката Волкова Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Великанов В.С. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Великанов в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе осужденный Великанов ставит вопрос об изменении приговора, назначении ему более мягкого вида наказания и применения ч. 2 ст. 81 УК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Великанова в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Вопреки доводам жалобы осужденного Великанова, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия как обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - состояния здоровья Великанова, так и наличия обстоятельства, отягчающего наказание. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Выводы суда о невозможности применения к Великанову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката Волкова о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку вред потерпевшему был возмещен не в результате добровольного волеизъявления Великанова, а в связи с оперативными действиями сотрудников полиции, не позволившим Великанову довести начатое им преступление до конца. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности осужденным Великановым отбывать наказание в виде лишения свободы, осужденным не представлено, а в материалах уголовного дела не содержится, следовательно, доводы осужденного о применении к нему положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, не состоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года в отношении Великанова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-251/2011 том № 2 в Салехардском горсуде.