Судья Жвавая Н.Г. дело №22-390/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 12 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Дайнова А.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2011 года, которым производство по ходатайству осужденного Дайнова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: о приведении постановленных в отношении него приговоров от 21 апреля 1998 года, 27 января 2004 года, 02 июня 2004 года, 15 декабря 2004 года, 11 октября 2007 года, 16 октября 2007 года и 16 апреля 2008 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, прекращено. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Симолкина А.Е., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Дайнов обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 21 апреля 1998 года, 27 января 2004 года, 02 июня 2004 года, 15 декабря 2004 года, 11 октября 2007 года, 16 октября 2007 года и 16 апреля 2008 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Обжалуемым постановлением производство по ходатайству Дайнова прекращено. Свое решение судья мотивировала тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой срок неотбытого Дайновым наказания по приговору от 21 апреля 1998 года был сокращен на 1/3, а также сведения о том, кем принято указанное решение. В кассационной жалобе осужденный Дайнов выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, так как считает незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вместе с ходатайством направил в суд копии семи приговоров, заверенных надлежащим образом и имеющих отметку о вступлении их в законную силу. Обращает внимание, что в копии приговора от 21 апреля 1998 года содержалась отметка об его изменении и сокращении назначенного наказания на 1 год 5 месяцев 28 дней. Полагает, что отсутствие копии постановления, которым сокращен срок наказания по приговору от 21 апреля 1998 года, не лишало суд возможности рассмотреть по существу его ходатайство и принять законное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене. Согласно положений п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Данные вопросы разрешаются судом, согласно требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по месту отбывания наказания осужденным. Исходя из общего смысла и требований уголовно-процессуального законодательства, в целях своевременного и эффективного рассмотрения направляемых в суд ходатайств, законодатель установил определенные требования к представляемым документам, в том числе и ходатайствам осужденных. Одним из условий рассмотрения представляемых ходатайств в том числе и о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, является указание нормативного акта, который по мнению осужденного, имеет обратную силу. Как следует из представленных материалов, Дайнов к своему ходатайству не приложил копию судебного решения, которым срок наказания, назначенного ему приговором от 21 апреля 1998 года, на основании п. 9 «б» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года был сокращен на 1/3. Судья, установив в ходе судебного заседания, что в представленных материалах отсутствует копия указанного судебного решения, которое необходимо для разрешения вопроса по существу, прекратила производство по делу. Как следует из судебного дела, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о том, когда и каким судом было постановлено такое решение. Судебная коллегия находит, что судья не была лишена возможности восполнить в ходе судебного разбирательства материалы судебного дела и самостоятельно истребовать судебное решение, необходимое для разрешения ходатайства по существу. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство. Судебная коллегия находит, что при новом судебном разбирательстве, судье, необходимо разрешить вопрос о возможности получения копии судебного решения в отношении осужденного, которым срок наказания, назначенного ему приговором от 21 апреля 1998 года, на основании п. 9 «б» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года был сокращен на 1/3. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2011 года в отношении Дайнова А.В. отменить, материалы направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, иным судьей. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-522/2011 в Приуральском райсуде.