Мировой судья Осмоловская А.Л.                                                                       дело 22-415/2012

Судья Сухарев С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                           15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А. и Васильева Э.А.,

при секретаре: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой Чухачева С.А. на апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 января 2012 года, которым уточнен приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой от 05 декабря 2011 года, и по которому

Смелянский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Голикова А.П. о смягчении наказания осуждённому, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Смелянский А.В. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью Н. по неосторожности.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым апелляционным постановлением описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи уточнена путем исключения указания на совершение Смелянским преступления средней тяжести.

В судебных заседаниях Смелянский виновным себя признавал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой Чухачев С.А. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2008 года №28, ч. 4 ст. 367 УПК РФ указывает, что суд апелляционной инстанции в случае изменения приговора мирового судьи, должен постановить новый приговор. Обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает внесение судом второй инстанции каких-либо уточнений в решения суда первой инстанции. При этом также ссылается на то, что приговор мирового судьи обжаловался в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в статью 15 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, указывает на необходимость применения нового уголовного закона, который улучшает положение осужденного, в связи с чем полагает о необходимости смягчения назначенному осуждённому наказания.

Просит апелляционное постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями закона проверил по доводам апелляционного представления законность и обоснованность приговора в отношении Смелянского, и сделал обоснованный вывод о правильности решения мирового судьи о виновности Смелянского в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Смелянского А.В. судебными инстанциями квалифицированы верно, и сторонами квалификация его действий не оспаривается.

Вопреки доводам кассационного представления, изменения, внесённые в статью 15 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не улучшают положение осуждённого, поскольку совершённое им преступление согласно ст. 15 УК РФ как в прежней редакции, так и в новой относится к категории небольшой тяжести, при этом возможность изменения категории преступлений небольшой тяжести новым законом не предусмотрено.

В силу особенностей процессуального статуса апелляционного суда, он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого уголовно-процессуальный закон предоставляет суду апелляционной инстанции возможность, по результатам рассмотрения дела, самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, а суд апелляционной инстанции вправе вынести любое судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, за исключением отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.

В данном случае судом апелляционной инстанции в результате реализации одной лишь контрольной функции была исправлена ошибка, допущенная мировым судом в виде указания о совершении осужденным преступления средней тяжести, при этом не было затронуто существо приговора, в том числе признание Смелянского виновным в совершении преступления, не изменялась квалификация его действий, не назначалось наказание, не разрешался вопрос о мере пресечения.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ о том, что приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, а в силу п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции уточнив приговор мирового судьи путём вынесения постановления, не допустил нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что назначенное Смелянскому наказание является справедливым, и при его назначении соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обоснованность изложенного не вызывает сомнений у судебной коллеги, которая так же не находит основания для смягчения наказания осуждённому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2012 года в отношении осуждённого Смелянского А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                                                            

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                             К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-3/2012 в Новоуренгойском горсуде.