Судья Сухарев С.В. дело № 22-423/2012 г. Салехард 15 марта 2012 года УСТАНОВИЛА: Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Нечаева в убийстве Н. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Нечаева по ч. 1 ст. 105 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Выводы суда о невозможности применения к Нечаеву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо ст.15 ч.6 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Приговор Новоуренгойского городского суда от 12 января 2012 года в отношении Нечаева Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-17/2012 том № 3 в Новоуренгойсокм горсуде.Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
судей: Коршунова И.М., Полуяхтова И.А.,
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нечаева Ю.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 года, которым
Нечаев Ю.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 12 января 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период со 02.09.2011г. по 11.01.2012г. включительно.
Взыскано в пользу Журавлёвой И.Н. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,
Приговором суда Нечаев Ю.М. признан виновным в умышленном причинении смерти Н.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Нечаев в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения.
В кассационной жалобе осужденный Нечаев выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов, осужденный указывает на не согласие с выводами суда об отсутствии у него смягчающего наказание обстоятельства - аморального поведения потерпевшей и, анализируя свои взаимоотношения с потерпевшей, просит признать данное обстоятельство смягчающим его наказание, равно как и совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер назначенного наказания. Просит учесть, что добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной, а впоследствии дал признательные показания и показал на месте преступления. Не отрицая, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на то, что судом не указано, сколько именно промилле алкоголя было установлено у него.
Подвергает сомнению отрицательную характеристику его личности, данную участковым уполномоченным полиции. Полагает, что судом не учтены положительные характеристики, данные соседями и вахтёрами, а также сведения с его места работы и характеристики от начальника ИВС. Считает, что по делу собраны не все характеризующие его личность данные.
Указывает на неточность изложения его показаний и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в приговоре.
Не согласен с указанием суда, что непосредственно после нанесения трёх ударов ножом, он скрылся и не принимал участия в оказании помощи, поскольку он не скрывался и не прятался.
Судом не учтены высказанные непосредственно перед преступлением в его адрес оскорбления со стороны его жены. Указывает, что с собой ножа он не брал, а взял его на месте преступления.
В дополнении к кассационной жалобе, Нечаев указывает, что при назначении психолого-психиатрической экспертизы, был нарушен процессуальный закон, поскольку с постановлением о ее назначении он ознакомлен не был, следовательно, был лишен возможности задать интересующие экспертам вопросы, в связи с чем, просит признать данное доказательство не допустимым. Указывает, что по другим проведенным экспертизам, следователем были допущены аналогичные нарушения. Просит приговор изменить либо отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора г. Новый Уренгой Чухачёв С.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Нечаева и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Нечаева Ю.М. в совершении инкриминируемого ему деяния находят своё объективное подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Ж. свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, так и показаниями самого Нечаева. Анализ и оценка исследованных доказательств содержится в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы Нечаева о наличии в его действиях обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции мотивированно, с приведением убедительных мотивов, позволившего принять такое решение, указано об отсутствии у Нечаева данного смягчающего обстоятельства. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, не имеется.
Сделанная Нечаевым явка с повинной, его признательные показания, вопреки доводам Нечаева, судом учтены при назначения наказания и обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований не доверять, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции сведениям, судебная коллегия не находит, поскольку они объективно подтверждены и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как: сведениями о неоднократном привлечении Нечаева к административной ответственности (Т.2 л.д.144-147), показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО8 ФИО9
Не обозначение в приговоре характеристики личности Нечаева, данную начальником ИВС, которая также, как справедливо указано осужденным в жалобе, исследовалась в судебном заседании, не свидетельствует об ее игнорировании судом при назначении наказания, поскольку судом были учтены, среди прочих, и данные, характеризующие личность Нечаева.
Доводы Нечаева о неточностях, отраженных в его показаниях, а также показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от осужденного Нечаева, материалы уголовного дела не содержат.
Не указание судом точного количества выявленного у Нечаева алкоголя при проведении его медицинского освидетельствования, не влияют на доказанность виновности и квалификации действий Нечаева. Кроме того, сам факт употребления алкоголя в день совершения преступления, Нечаевым не оспаривается и в кассационной жалобе.
Указание суда на то, что Нечаев скрылся с места преступления, а также не принимал участие в оказании помощи Нечаевой, как и то, что в квартиру потерпевшей Нечаев проник с ножом, соответствуют исследованным судом доказательствам, в частности, показаниями свидетеля ФИО11 ФИО12 ФИО10 ФИО7
Исследованные в судебном заседании заключения экспертом, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ. Доводы Нечаева о том, что с постановлениями об их назначении он был ознакомлен уже после изготовления экспертиз, не придают данным доказательствам статуса недопустимых, поскольку каких-либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз, при ознакомлении с ними, от обвиняемого Нечаева, как и его защитника, не поступало. Заявленное же Нечаевым ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы при ознакомлении с материалами уголовного дела, не было связано с несогласием с поставленными перед экспертами вопросами, а также имеющихся у Нечаева отводов к экспертам ее проводившей. В удовлетворении данного ходатайства отказано следователем СО по г.Новому Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО 26.11.2011 года. Каких-либо аналогичных ходатайств в стадии судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания, Нечаевым и его защитником не заявлялось.
Наказание Нечаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - малолетней ребёнок, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: