Судья Летуновский Л.В. дело № 22-289/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Полуяхтова И.А., Коршунова И.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Васильева А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года, постановленным в апелляционном порядке, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 18 мая 2011 года в отношении Мельника С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, изменён: исключено из формулировки предъявленного Мельнику обвинения указание на неоплату больничных листов: № от 18.01.2010 года; № от 05.02.2010 года; № от 24.02.2010 года, № от 22.03.2010 года, № от 13.04.2010 года, № от 05.05.2010 года; исключено указание на невыплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат из корыстной заинтересованности. Мельник С.В. осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. №203-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей об отсутствии основания для изменения или отмены приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мельник С.В. признан виновным в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершённой руководителем организации из иной личной заинтересованности. Преступление совершено в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Мельника - адвокат Васильев А.В., считает приговоры не законными и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Мельника состава преступления. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал выводы, не подтверждённые доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права в части квалификации действий Мельника, а также нарушены нормы процессуального права. Вопреки требованиям ст.388 УПК РФ, указания судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО, после отмены по данному делу апелляционного постановления Ноябрьского городского суда от 21.07.2011г., в части необходимости проверки доводов жалобы и даче оценки обвинению о наличиях в действиях Мельника корыстной или иной личной заинтересованности, не выполнены. Полагает, что провозглашая приговор и исключая из обвинения указание о невыплате заработной платы, пособий и иных выплат из корыстной заинтересованности, суд оставил без изменения часть обвинения, согласно которой Мельник «с июля по ноябрь 2010г., за счёт средств ООО «Эталон Плюс» действуя умышленно, в своих личных интересах, и из личной заинтересованности, выразившейся в проведении расчётов с поставщиками и подрядчиками, выплате заработной платы работникам из имевшихся на расчётных счетах общества денежных средств», то есть часть обвинения не подтвержденной и не опровергнутой. Мельник обвиняется в полной невыплате пособий ФИО1 за период с июля 2010г. по 18.11.2010г., но сумма задолженности перед ФИО1, указанная в обвинении, осталась прежней, следовательно, имеется противоречие между обвинением и фактическими обстоятельствами по делу, а также неустранимое сомнение в виновности Мельника. Со ссылками на Постановления Пленумов ВС РФ, указывает на отсутствие в обвинении, в чём заключается выгода Мельника неимущественного характера при задержке оплаты больничных листов ФИО1. Полагает, что постановляя обвинительный приговор, суд принял на себя функции обвинения, что противоречит процессуальному закону. Указывает, что с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, личная заинтересованность в действиях Мельника не усматривается, следовательно, Мельник должен быть оправдан. Кроме того, с декабря 2009 года по май 2011 года ФИО1 не работала, находилась на больничных, а в период с 18.01.2010г. по 18.11.2010г. она не всегда была в трудовых отношениях с ООО «Эталон-Плюс». Судом исследовались решения Ноябрьского городского суда от 14.04.2010 г. и от 30.11.2010 г., которыми доказывается, что ФИО1 была уволена и не состояла в трудовых отношениях с ООО «Эталон-Плюс» в периоды с 18.03.2010г. по 14.04.2010г., а также с 08.10.2010г. по 30.11.2010г. В связи с этим, с начала судебных споров до вступления решений суда в законную силу, невозможно было определить, является ли ФИО1 работником ООО «Эталон-Плюс» или нет, равно как и то, кто должен был оплачивать больничные листы ФИО1 - ООО «Эталон-Плюс» или фонд социального страхования. Полагает, что материалами дела не доказываются неприязненные отношения Мельника к ФИО1, о наличии которых сообщила лишь одна ФИО1, показания которой опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 а также копиями сопроводительных писем больничных листов, из которых следует, что с апреля по сентябрь 2010 года Трифонова не встречалась с Мельник. Считает, что из представленных стороной защиты доказательств следует, что Мельник не имел умысла на задержку оплаты больничных листов <данные изъяты> из личной заинтересованности. Определить размер, законность и очерёдность выплат ФИО1 было возможно только на основании вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам по искам самой ФИО1 а также на основании решений прокурорских проверок. На протяжении этих событий Мельник действовал открыто, в установленном законом порядке через обращения в прокуратуру. После получения представления прокуратуры выплаты сразу были сделаны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям. В силу ст.367 ч.2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора. В соответствии с положениями ст.297, ст.299 и ст.307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением существа и анализа доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг или не принял во внимание другие доказательства по делу, а также результаты оценки противоречий доказательств. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочих, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (ч.1 п.1, п.2) Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Как следует из описания преступного деяния, установленного судом апелляционной инстанции и признанного им доказанным, Мельник, являясь генеральным директором ООО «Эталон-Плюс», находящегося в г.Ноябрьске, в период с 01.07.2010 года по 18.11.2010 года, исходя из иной личной заинтересованности - из личных неприязненных отношении, не произвел выплату работнику его организации ФИО1 пособия по безработице по предъявленным ею листкам нетрудоспособности от 07.06.2010 года, 29.06.2010 года, 22.07.2010 года, 19.08.2010 года, 06.09.2010 года, 01.10.2010 года, от 11.10.2010 года, 02.11.2010 года, а также не выплатил ей заработную плату за октябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценивая показания Мельника, суд апелляционной инстанции охарактеризовал их линией защиты Мельника, опровергающихся совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, однако, какие именно доказательства и в какой части они опровергают доводы защиты, судом не указано и в приговоре не приведено. Оценивая исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют исследованным доказательствам. В частности, из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что с конца 2009 года отношения со стороны Мельника к ней «резко поменялось», Мельник стал «всячески притеснять ее» и высказывать предложения «уволиться по хорошему», а когда она предъявляла к оплате больничные листы, они не оплачивались, так как, со слов бухгалтеров ФИО2 и ФИО3 делать это им запретил Мельник. Вместе с тем, сам же Мельник в судебном заседании заявил, что каких-либо указаний бухгалтерам предприятия не начислять ФИО1 оплату по больничным листам он не давал, с июля 2010 года его и главного бухгалтера не было, оставалась ФИО3, к нему ФИО1 не обращалась, но он общался с бухгалтером, которой сказал о необходимости начисления ФИО1 денежных средств. Оснований не доверять показаниям Мельника судебная коллегия не находит, поскольку в этой части его показания, в отличие от показаний потерпевшей, подтверждены совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых деньги ФИО1 начислялись, а не выплачивались лишь по причине подозрения Мельника в подлинности предъявленных ФИО1 больничных листов. Из показаний свидетеля ФИО3 также следует то, что деньги, начисленные ФИО2 ФИО1, не были выплачены по причине ее забывчивости, а не умысла подсудимого Мельника. При этом, как следует из показаний и свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3, ФИО3 исполняла обязанности главного бухгалтера, в период нахождения ФИО2 в отпуске, а именно, с июля по конец сентября 2010 года, то есть в значительный период времени, в который и происходила невыплата ФИО1 необходимых денежных сумм. Из исследованных судом апелляционной инстанции письменных материалов уголовного дела, следует, что в период с января по октябрь 2010 года, ФИО1 неоднократно находилась на больничном, дважды, в марте и октябре 2010 года, ее должность сокращалась и дважды, в апреле и ноябре 2010 года, ФИО1 восстанавливалась. Кроме того, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценены в совокупности других представленных суду доказательств, само поведение Мельника, оплачивавшего необходимые денежные средства ФИО1 при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности заявленных ею требований, о чем свидетельствуют выводы эксперта, изложенные в заключении №16 от 14.01.2011 года (Т.2 л.д.22-31), выписка по счету ФИО1 для расчетов банковскими кармами (Т.1 л.д.29-32), и другими материалами дела, свидетельствующими о неоднократном нахождении ФИО1 на больничных листах, увольнении ФИО1 и восстановлении ФИО1 в судебном порядке, в месяцы, после которых происходила оплата задолженности перед ней. Выводы суда о том, что Мельник действовал из личных неприязненных отношений не содержит указаний к кому именно Мельник испытывал неприязнь и какое отношение к этой неприязни имеет ФИО1. Таким образом, судебной коллегией не установлено, а судом апелляционной инстанции не приведено, наличие у Мельника умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ, как не установил его наличие и суд апелляционной инстанции, о чем также указано в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст.379 ч.1 п.1, ст.380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, установленных судом апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело в отношении Мельник прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационную жалобу адвоката Васильева А.В. удовлетворить. Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года в отношении Мельника С.В. - отменить, в соответствии со ст.24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное преследование Мельника С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснить Мельнику, что в соответствии с гл.18 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-89/2011 том № 3 в Ноябрьском горсуде.