Судья Краснов А.А. дело 22-440/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 19 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Васильева Э.А. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Безносикова Э.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2012 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1. 17 марта 2008 года Прилузским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, отбыл наказание полностью 22 января 2010 года, осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 23 сентября 2011 года. С Безносикова Э.А. взыскано в пользу потерпевшей Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной осуждённого, выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. и потерпевшей Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Безносиков Э.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Б. с проникновением в помещение магазина и причинением значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Безносиков Э.А. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый Безносиков Э.А. не согласен с приговором, так как полагает, что его вина в хищении денежных средств и продуктов питания, за исключением признанных им, не доказана, выводы суда основываются на предположительных показаниях потерпевшей, которые являются недопустимым доказательством. Указывает, что о месте нахождения денежных средств знала только потерпевшая, а свидетели узнали об этом только с её слов. Ревизия в магазине была проведена заинтересованными лицами - потерпевшей и её матерью, без присутствия оперативных сотрудников и свидетелей. Обращает внимание, что факт приобретения схожих продуктов питания в других магазинах не проверялся. Считает, что показания свидетеля ФИО1 данные ею на стали предварительного следствия, являются ложными, что подтверждается проведенной между ними очной ставкой и тем, что в судебном заседании Аралкина не подтвердила эти первоначальные показания, которые так же считает недопустимым доказательством. Ссылается на то, что в суде Аралкина не говорила о том, что продукты питания похищены, а указывала, что они были взяты им под запись в магазине. Обращает внимание на то, что имеются противоречия между показаниями свидетелей, потерпевшей и его показаниями. Считает, что записи в тетрадях свидетеля ФИО2 противоречат его записям и показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5, показавших о долговых обязательствах перед ним у потерпевшей. Указывает, что из объёма обвинения подлежит исключению причинение значительного ущерба потерпевшей, так как ущерб составляет менее <данные изъяты> рублей. Считает, что срок отбывания наказания должен исчисляться с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники милиции, что подтверждают ФИО3 и ФИО4. Просит отменить приговор суда и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б. считает приговор суда законным и справедливым. Указывает, что перечень указанных в акте ревизии продуктов питания полностью совпадают с изъятыми на квартире Безносикова, что подтверждают свидетель ФИО4 и её сын. В других магазинах продукты питания осужденный купить бы не смог в ввиду отсутствия денежных средств. Полагает, что похищенные денежные средства он мог увидеть, когда похищал кетчуп из коробки, в которой они находились. Свидетель ФИО4 подтвердила, что похищенные денежные средства она положила в копилку. Указывает, что свидетели и осуждённый, в том числе в судебном заседании, подтвердили отсутствие у неё перед Безносиковым долговых обязательств. Полагает записи осужденного способом защиты. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой. Виновность Безносикова Э.А. в совершенной им краже имущества Б. подтверждена показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обнаружения кражи денежных средств и продуктов питания из магазина; показаниями свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что осуждённый совершил кражу из магазина при ней, с подробным описанием похищенных продуктов питания; показаниями свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место совершения кражи, где потерпевшая сразу сообщила как о хищении товаров, так и о хищении денег в сумме <данные изъяты> рублей из коробки с кетчупом, а так же металлических монет из ящика под кассовым аппаратом; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дома продукты питания, которых накануне вечером не было; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в 20-х числах сентября 2011 года ей позвонила сестра ФИО4 и попросила сказать, что сигареты и кофе принесла она, хотя на самом деле такого не было. Виновность так же подтверждена показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что сотрудники милиции обнаружили упаковки из-под продуктов питания в квартире осуждённого; показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что он работал с осуждённым у Бесклейной, которая ежедневно платила им заработную плату, и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре: заявлением Бесклейной К.А. о совершенной краже из магазина; протоколом осмотра магазина, где была совершена кража; протоколом осмотра квартиры, где проживает осужденный, в ходе которого были изъяты продукты питания и упаковки из-под них; актом сверки похищенного имущества, протоколами выемок записки от имени осужденного и его записями о времени работы у потерпевшей; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы отпечатков пальцев рук, изъятые в ходе осмотра магазина принадлежат осужденному; протоколом проверки показаний на месте преступления ФИО4 пояснившей об обстоятельствах кражи, совершенной Безносиковым. Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что представленные доказательства образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности осуждённого и постановления оспариваемого приговора. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства совершения преступления были в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора. Доводы осуждённого, изложенные им в кассационной жалобе, были опровергнуты в ходе судебного заседания, чему дана подробная мотивировка в приговоре суда. При этом суд находит верным вывод о завладении именно осуждённым пропавшими у потерпевших продуктами и деньгами, на что указывают, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, способ проникновения - через разбитое стекло окна, находящегося на значительной высоте от уровня земли. Данные обстоятельства указывают на то, что проникновение в магазин после ухода из него Безносикова было значительно затруднено. Изложенное, в совокупности с другими доказательствами, а так же с тем, что денежные средства хранились в коробке, из которой был похищен кетчуп, не оставляют разумных оснований для сомнений в виновности осуждённого в полном объеме предъявленного обвинения. Доводы кассационной жалобы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, которую судебная коллегия находит безосновательной поскольку она основана на самостоятельной оценке каждого из доказательств, без учёта их совокупности, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. При этом судом указано, по каким причинам он признал достоверным одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия находит, что в период предварительного расследования и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, на правильность квалификации его действий, допущено не было. Действиям Безносикова Э.А. судом дана верная юридическая оценка. Судом сделан обоснованный вывод о совершении кражи с проникновением в помещение, а так же о причинении потерпевшей Б. значительного материального ущерба. При этом судом установлено, что Безносиков знал об осуществлении потерпевшей самостоятельной предпринимательской деятельности, осознавал, что похищает денежные средства, принадлежащие ей лично. При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, наличие смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений. Суд учёл влияние назначенного наказания на исправление Безносикова и на условия жизни его семьи, а так же то, что он является ветераном боевых действий. Судом обоснованно не установлено оснований для применения к Безносикову положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Безносикова от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Удовлетворяя иск потерпевшей о взыскании имущественного вреда, суд в верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Оценивая возможность применения в отношении Безносикова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающего положение осуждённых, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершённого преступления, на что указывают как фактические обстоятельства совершенного преступления, так и степень его общественной опасности. Другие положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, применяемые на данный момент, не улучшают положение осуждённого, и не влияют на установление отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2012 года в отношении осуждённого Безносикова Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-11/2012 том № 2 в Лабытнангском горсуде.