Судья Первухин Д.Н. дело 22-443/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 19 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению прокурора Тазовского района Шедловского А.П. на постановление судьи Тазовского районного суда от Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года, которым в пользу Цицер С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дело по обвинению которой в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, постановлено взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационного представления прокурора и поступивших на него возражений заявителя, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Тазовского районного суда ЯНАО от 14 декабря 2010 года Цицер С.В. признана виновной и осуждёна по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 28 февраля 2011 года приговор в отношении Цицер С.В. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления. За Цицер С.В. в этой части признано право на реабилитацию. 11 октября 2011 года Цицер обратилась в Тазовский районный суд с ходатайством о взыскании <данные изъяты> рублей, потраченных ею на оплату услуг защитника за оказание юридической помощи, а также в возмещении причиненного морального вреда просила обязать прокурора Тазовского района направить по прежнему месту работы письменное сообщение о её реабилитации. Постановлением судьи ходатайство удовлетворено в части взыскания 50 000 рублей. В кассационном представлении прокурор полагает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Описывая обстоятельства совершенного Цицер С.В. преступления, со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 указывает, что Цицер С.В. признана виновной в совершении наиболее тяжкого из инкриминируемых ей преступления, а преступление, по которому она оправдана является способом совершения преступления, по которому она осуждена, то право на возмещение вреда у Цицер С.В. не возникло. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье. В возражениях на кассационное представление заявитель Цицер С.В. указывает, что ссылка прокурора на постановление Пленума Верховного Суда РФ необоснованна, так как её действия ни органом расследования, ни судом переквалифицированы не были, из предъявленного ей обвинения квалифицирующие признаки не исключались, при отсутствии идеальной совокупности ошибочно статьи не вменялись и не исключались, объём обвинения по ст. 292 УК РФ не уменьшался. Обращает внимание на то, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой она осуждена, ею не заявлялось требование о возмещении имущественного вреда. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенным по делу нарушением уголовно-процессуального закона. Признавая обоснованным требование Цицер о возмещении ей денежных средств, выплаченных адвокату Васильеву, суд в постановлении сослался на соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате труда адвоката в общей сумме 100 000 рублей, объём и количество дней участия адвоката в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу, а так же на требования разумности и справедливости. Указанные ссылки судебная коллегия не может признать основанными на законе. В силу положений ст. ст. 133-136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение государством имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, и такой вред может выражаться в суммах, выплаченных оправданным за оказание ему юридической помощи. Количество времени, затраченного адвокатом на оказание юридической помощи обратившемуся за помощью лицу, не может каким-либо образом влиять ни на оценку факта причинения вреда гражданину, ни на размер этого вреда, кроме случаев, когда размер денежного вознаграждения соглашением между адвокатом и клиентом ставился в зависимость от объёма и сложности дела, от фактически затраченного защитником времени, либо от результатов рассмотрения дела. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право суда оценивать соразмерность оплаченной защитнику суммы денежных средств по соглашению с подзащитным, количеству выполненной адвокатом работы. Применение принципов разумности либо справедливости при рассмотрении вопросов о возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования, какими-либо нормами не предусмотрены. Напротив, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Указанные положения закона при вынесении постановления судом не учтены. Кроме того, положения уголовно-процессуального закона о реабилитации предусматривают обязательное возмещение вреда только в случаях, когда вынужденно понесённые расходы были обусловлены именно тем уголовным преследованием, по которому состоялось реабилитирующее решение. Однако в обжалуемом постановлении не дана оценка тому, что участие защитника было обусловлено привлечением Цицер к уголовной ответственности не только по ст. 292 УК РФ, но и по ст. 159 УК РФ, по которой она в дальнейшем была осуждена. Утверждение Цицер о том, что выплаченная защитнику сумма обусловлена числом статей обвинения не сопоставлено с содержанием соглашения, заключенного ею с адвокатом Васильевым. Судом так же не учтено, что право на реабилитацию заключается не только в возмещении государством причинённого вреда, и не сводится только к возмещению сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а предусматривает возможность восстановления других прав реабилитируемого. В нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не дано никакой оценки требованию заявителя о направлении сообщения о её частичном оправдании по месту её работы. Ссылки на то, что в Управление по культуре, физической культуре и спорту, молодёжной политике и туризму администрации Тазовского района ЯНАО уже направлялась кассационное определение не может быть признанным соответствующим ч. 4 ст. 136 УПК РФ, предусматривающей самостоятельное, отдельное сообщение о состоявшемся реабилитирующем решении. В связи с допущенным по делу нарушением требований уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, в том числе указанные выше, тщательно проверить доводы Цицер С.В. о понесенных ею расходах в ходе незаконного уголовного преследования, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Кроме того, необходимо в полном объёме разрешить ходатайство заявителя, в том числе заявленное ею согласно ч. 4 ст. 136 УПК РФ. В случае установления оснований для производства выплат реабилитированной необходимо иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года в отношении Цицер С.В. отменить, судебное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьёй. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/17-14/2011 в Тазовском райсуде.