Мировой судья Семейкина С.А. Судья Скрипов С.В. дело № 22-319/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 19 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоус К.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Перемитина К.Н. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2011 года в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Широкопояс А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору мирового судьи Хамитова признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль несовершеннолетнему К. но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2011 года приговор мирового судьи в отношении Хамитовой, оставлен без изменения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хамитова виновной признала себя частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Перемитин К.Н. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, указывает, что мировым судьей без приведения мотивов и оснований исключен факт совершения Хамитовой О.А. иных насильственных действий - удара стулом потерпевшему К. от которого он испытал физическую боль. Кроме того, автор жалобы считает размер назначенного осужденной наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не соответствующим тяжести совершенного преступления. При этом указывает, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего, с применением физической силы, дерзко и агрессивно. По мнению прокурора, при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как правильно указано в кассационном представлении, органами предварительного следствия, Хамитова обвинялась не только в нанесении побоев, но так же и в том, что совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст.115 УК РФ, при этом, насильственные действия выразились в том, что Хамитова кинула в потерпевшего стул, который попал ему в голову. Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о виновности Хамитовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у судебной коллегии не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Хамитовой в нанесении побоев несовершеннолетнему К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях. Осужденная Хамитова не отрицала тот факт, что у нее произошел конфликт с несовершеннолетним Кусковым, в ходе которого она нанесла ему удар ладонью по телу. Из показаний потерпевшего К. следует, что Хамитова наносила ему удары по телу, лицу, голове и шее, кинула в него табурет, который попал ему в затылочную область, в результате чего у него образовались ссадины и кровоподтеки на лице, голове и туловище. Согласно показаний ФИО1 Хамитова била его брата К. руками по лицу, телу и шее, после чего они вышли на улицу. Свидетели ФИО1 ФИО2 и ФИО3 показали, что от потерпевшего им стало известно, что Хамитова избила потерпевшего, при этом они видели на теле К. ссадины и кровоподтеки на голове, плечах и шее. Согласно заключения судебно медицинского эксперта № 01-2011-0542 от 10 июня 2011 года (л.д. 77-79), следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины щечной области, ссадины шейной области справа, кровоподтека левого плеча, кровоподтека в области левой лопатки и правого плеча. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований квалифицировать содеянное Хамитовой как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не имеется. Оснований не согласиться с приведенными доводами, у судебной коллегии не имеется. Судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению ( ч.1 ст.252 УПК РФ). Судом апелляционной инстанции указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления необоснованными. При назначении осужденной наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований, считать его чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, не имеется. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. Вместе с тем, внесенные изменения не улучшают положение осужденной, поэтому не подлежат применению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года в отношении Хамитовой О.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-115/2011 в Салехардском горсуде.