Судья Трумм А.Р. дело № 22-233/2012 г. Салехард 20 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Вильданова К.Х. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года, которым ходатайство Вильданова К.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 23 ноября 2006 года Салехардским городским судом ЯНАО (с учетом последующих изменений) по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, о признании за ним права на частичную реабилитацию, удовлетворено. у с т а н о в и л а : При таких данных, судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 133 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О), решение суда первой инстанции, о признании за Вильдановым права на частичную реабилитацию. Кроме этого, суд первой инстанции признал за Вильдановым права на частичную реабилитацию в связи с переквалификацией его действий с п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как оно противоречит положениям ч.2 ст.133 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 года № 17 ( в редакции от 09 февраля 2012 года) « О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Вместе с тем, в силу ограничительных положений ч. 2 ст. 383 УПК РФ, судебная коллегия, не вправе ухудшить положение осужденного, так по данному основанию постановление не обжалуется. постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года в отношении Вильданова К.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/9-186/2011 в Приуральском райсуде.Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Вильданова К.Х., адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
Органами предварительного следствия Вильданов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2006 года (с учетом последующих изменений) действия Вильданова были переквалифицированы п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281; УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой он был осужден.
Кроме того, в этот же день, тем же судом вынесено постановление о прекращении в отношении Вильданова уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
Вильданов обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о признании за ним права на частичную реабилитацию.
Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года, за Вильдановым признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении него уголовного преследования и переквалификации его действий.
В кассационной жалобе осужденный Вильданов выражает несогласие с постановлением судьи. По мнению автора жалобы, в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, он имеет право на полную реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно уголовно-процессуального закона лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2006 года в отношении Вильданова прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, следовательно, он имеет право поставить перед судом вопрос о своем праве на частичную реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия решения о полной реабилитации Вильданова, по настоящему делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :