Судья Палей С.А. дело 22-86/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 января 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В. судей: Полуяхтова И.А. и Михайлова А.В. при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Бобоева Т.М. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поданной Бобоевым Т.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого 31 января 2007 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление следователя следственного отдела по г. Новый Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от 23 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, выступление Бобоева Т.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Новоуренгойского городского суда от 31 января 2007 года Бобоев осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 13 июля 2010 года в следственный отдел по г. Новый Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО поступило заявление Бобоева Т.М. о фальсификации следователем СУ при УВД г. Новый Уренгой доказательств по данному уголовному делу. Постановлением следователя следственного отдела по г. Новый Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от 23 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ при УВД по г. Новый Уренгой было отказано по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На данное постановление Бобоев подал жалобу, которую просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2011 года в принятии жалобы Бобоева к рассмотрению было отказано. В кассационной жалобе Бобоев просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что он не обжаловал приговор суда, по которому отбывает наказание, а указывал о фальсификации доказательств по делу следователем. Утверждение судьи об обратном, по его мнению, является нарушением его прав, предусмотренных законодательством РФ. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, ссылаясь на положения статей Конституции РФ и определение Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года №576-О-П, указывает, что он имеет право обжаловать действия должностных лиц в суд, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а судья обязан проверить соблюдение должностным лицом норм при проверке сообщения о преступлении и принятии по нему процессуального решения. Просит рассмотреть жалобу с его участием, при этом назначить ему защитника, а постановление судьи отменить, материалы дела для рассмотрения по существу направить в тот же суд. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. По общему правилу, вытекающему из стадийного построения уголовного судопроизводства, законность и обоснованность действий следователя может и должна быть проверена судом при поступлении дела в суд для его рассмотрения по существу. Суд первой инстанции при таком рассмотрении дела обладает всеми необходимыми полномочиями для восстановления прав заявителя в случае, если нарушение закона при досудебном производстве им будет усмотрено. Проверка законности и обоснованности приговора может быть проведена только в кассационной и надзорной процедуре, которая не может быть подменена производством в порядке ст. 125 УПК РФ. По смыслу закона, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, определениях от 05.11.2004 г. № 350-О, от 20.10.2005 г. № 381-О, от 19.04.2007 г. № 317-О-О и других решениях, осуществление судебной проверки действий (бездействия) и решений, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу и положенных в основу приговора, в порядке ст. 125 УПК РФ после постановления приговора и отдельно от проверки законности и обоснованности его самого, фактически означало бы подмену установленного законом порядка пересмотра приговоров, определений и постановлений судов и тем самым - нарушение принципа правовой определенности. При наличии исключительных обстоятельств закон допускает возможность проверки заявлений и сообщений о допущенных при производстве по уголовному делу преступных злоупотреблениях дознавателя, следователя, прокурора либо судьи, но в ином предусмотренном УПК РФ порядке производства - при пересмотре дела в порядке надзора либо по вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам. Бобоевым в жалобе приведены доводы о недопустимости доказательства по уголовному делу, по которому он осуждён к лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда от 31 января 2007 года. При этом существенных фактических сведений, указывающих на исключительность сложившихся обстоятельств, в жалобе не приведено. Судья обоснованно исходил из положений ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой жалобу на действия и решения должностных лиц возможно рассмотреть только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а рассмотрение заявления Бобоева о привлечении к уголовной ответственности следователя, проводившего в отношении него следственные действия, результаты которых были положены в основу приговора в качестве доказательств его вины, предполагает пересмотр производства по уголовному делу, судебное разбирательство по которому завершено с вынесением вступившего в законную силу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, заявление Бобоева, как правильно указал суд первой инстанции, по своей сути, представляет собой попытку оспаривания осуждённым вступившего в законную силу приговора путём повторной проверки допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора и получивших оценку суда при его постановлении, посредством возбуждения уголовного преследования в отношении должностного лица органов предварительного расследования. В связи с изложенным, оснований для принятия жалобы Бобоева к рассмотрению по существу в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при отсутствии подтверждающих доводы жалобы фактических данных, не имелось. С учётом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2011 года по жалобе Бобоева Т.М. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 8.9-29/2011 в Новоуренгойском горсуде.