Судья Скрипов С.В. дело 22-214/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 06 февраля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В. судей: Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре: Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В. и кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Языкова А.И. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство защитника Корневой Е.А. о реабилитации: Утученкова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, уголовное дело по подозрению которого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) постановлением от 18 декабря 2010 года следователя СЧ СУ при УВД по ЯНАО, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в счёт компенсации расходов на оплату услуг защитника <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации транспортных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, представителя Министерства финансов РФ Языкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника Корневой Е.А., а так же оправданного Утученкова С.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По постановлению следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО от 18 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Утученкова С.И. производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, отменено обязательство о явке, за Утученковым признано право на реабилитацию. 19 октября 2011 года защитник Корнева Е.А. в интересах Утученкова С.И. обратилась в Салехардский городской суд с ходатайством о взыскании средств, потраченных на оплату услуг защитника, а так же понесенных транспортных расходов, связанных с его привлечением к уголовной ответственности. Постановлением судьи ходатайство удовлетворено - с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации взыскано в счёт компенсации расходов на оплату услуг защитника <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации транспортных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В кассационном представлении, помощник прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В. не согласна с решением суда в части возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи реабилитированному, так как согласно заключенных соглашений между защитником и реабилитированным, размер вознаграждения составлял <данные изъяты> рублей в месяц, что превышает заявленные в ходатайстве защитника произведенные размеры выплат. Полагает довод защитника о том, что оплата производилась по фактически оказанным услугам не необоснованным в связи с отсутствием дополнительных соглашений и в нарушении ст. 781 ГК РФ. Указывает, что в актах выполненных работ, составленных между защитником и реабилитированным, расчет стоимости оказанных услуг определен длительностью в 28 месяцев, тогда как срок следствия составлял 14 месяцев 6 дней. Полагает, что в удовлетворении ходатайства защитника о возмещении транспортных расходов следует отказать в связи с тем, что суду небыли предоставлены проездные документы и посадочные талоны, а предоставленные справки о стоимости приобретенных авиабилетов не являются доказательством несения расходов. Указывает, что согласно данных справок, расходы понесла защитник, а не лично Утученков. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ не согласен с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование довода указывает, что подтверждением транспортных расходов являются проездные документы и посадочные талоны, а справка авиакомпании информирует только о стоимости авиабилетов по конкретному маршруту и в определенную дату. В связи с чем полагает, что доказательств приобретения реабилитированным и его защитником авиабилетов и проезда к месту проведения следственных и судебных действий, а также возвращения по месту жительства не имеется. Обращает внимание, что реабилитированный является генеральным директором общества и имеет возможность возместить транспортные расходы, что не было исследовано судом. Со ссылкой на главу 18 УПК РФ указывает, что возмещению реабилитированным лицам подлежат только подтвержденные надлежащим образом затраты (суммы), потраченные реабилитируемым в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу, защитник Корнева Е.А. не согласна с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов, со ссылкой на приказ Минтранса России от 08 ноября 2006 года №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», указывает, что в электронном пассажирском билете и багажной квитанции указываются информация о воздушной перевозке пассажира и его багажа в электронно-цифровой форме. В электронном билете указывается международный трехцифровой код перевозчика и состоящие из 10 цифр код формы и серийный номер. Обращает внимание, что в справках, представленных в материалы дела, выданных ООО ABC «Аэропорт-Сервис», содержатся сведения о том, что Утученков С.И. и Корнева Е.А. действительно приобретали авиабилеты с конкретной датой вылета, по конкретному маршруту, с указанием стоимости перевозки, при этом в данной справке содержатся конкретные номера билетов, содержащих трехсимвольный расчетный код и состоящие из 10 цифр код формы и серийный номер, что, по её мнению, опровергает довод кассационной жалобы о том, что данные справки являются лишь информацией о стоимости перелета на данном направлении и не касаются конкретных лиц, совершивших указанный перелет. Со ссылкой на письмо Минфина России от 21 сентября 2011года за № 03-03-07/33 указывает, что в случае утери посадочного талона, справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем, может быть принята в качестве оправдательного документа для авансового отчета по осуществленному авиаперелету. Полагает довод жалобы об обязанности по компенсации транспортных расходов Утученкову С.И. и его адвокату Корневой Е.А. юридическим лицом ООО «Стройкомплекс», где он работает генеральным директором, является также необоснованным и противоречащими положениям статей 252 и 265 Налогового кодекса РФ. Поскольку транспортные расходы привлекаемого к уголовной ответственности Утученкова С.И., являющегося генеральным директором ООО «Стройкомплекс» не связаны с затратами юридического лица, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то они не могут быть произведены юридическим лицом. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минфина России - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Право на реабилитацию Утученкова реализовано его защитником, обратившимся в интересах доверителя в Салехардский городской суд с соответствующим ходатайством. Рассматривая данное ходатайство суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а так же иных расходов, в данном случае проезд от места жительства к месту производства следственных и судебных действий. По делу подтверждено участие адвоката Корневой Е.А. в деле в качестве защитника Утученкова, что подтверждено соглашениями на оказание юридической помощи, актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, перечисленным в постановлении суда первой инстанции, копиями судебных решений, и никакими другими документами не опровергнуто. Вопреки доводам кассационного представления, в представленных защитником соглашениях не определена конкретная сумма стоимости его услуг, оплата производится помесячно в размере, определённом соглашением за участие в каждом уголовном деле. Защитником указано, что поскольку в отношении Утученкова было возбуждено три уголовных дела, и она принимала участие в производстве следственных действий по каждому из них, стоимость услуг образовывалась исходя из 30 000 рублей за участие в каждом из дел, а после их соединения в одно производство - 90 000 рублей за каждый месяц. Данный порядок исчисления основан на представленных документах, оснований недоверять содержанию которых у судебной коллегии не имеется. Таким образом Утученкову обоснованно возмещены расходы по оплате услуг защитника за оказание им юридической помощи, в которой нуждался заявитель. Так же судом обоснованно взыскан и иной вред, выразившийся в оплате транспортных расходов, понесенных оправданным и его защитником при следовании от места жительства к месту производства следственных действий и участием в судебных заседаниях. Как установлено судом первой инстанции, Утученков постоянно проживает в г. Волгограде, а защитник Корнева Е.А. состоит в реестре адвокатов Волгоградской области. Предварительное расследование производилось в Ямало-Ненецком автономном округе, от Утученкова было отобрано обязательство о явке, исполняя которое он, вместе с защитником, прибывали в указанные в ходатайстве дни к месту производства предварительного расследования либо производства судебных заседаний по вопросам, рассматриваемым судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Перечисленные в ходатайстве авиаперелеты согласуются с другими документами: повесткой о вызове для производства следственных действий, постановлением Губкинского районного суда от 09 апреля 2010 года и кассационном определением от 31 мая 2010 года, в котором указано об участии защитника Корневой. При этом не имеется оснований полагать, что данные расходы были включены в общую стоимость оказываемых Корневой услуг, поскольку в представленных соглашениях указано об отдельном возмещении клиентом иных расходов, возникающих в ходе оказания юридической помощи. Защитником обоснованно указано о том, что в представленных ею справках ООО ABC «Аэропорт-Сервис», содержатся сведения о том, что Утученков С.И. и Корнева Е.А. действительно приобретали авиабилеты с конкретной датой вылета, по конкретному маршруту, с указанием стоимости перевозки, при этом в справках содержатся номера билетов, содержащие трехсимвольный расчетный код и состоящие из 10 цифр кода формы и серийного номера. Вопреки додам представления, отсутствие проездных документов и посадочных талонов не является препятствием для выплаты транспортных расходов, а представленные справки, в совокупности со сведениями об участии Утученкова и его защитника в следственных и судебных действиях, как и отсутствие сведений о нарушении Утученковым обязательства о явке, судебная коллегия находит достаточным подтверждением фактически понесённых расходов. Доводы жалобы о возможной компенсации Утученкову С.И. указанных расходов в ООО «Стройкомплекс» является предположением, не основанным на каких-либо доказательствах и не следующее из каких-либо фактических обстоятельств. Исполняя требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ суд обоснованно применил индексы потребительских цен. Таким образом, обжалуемое постановление в целом отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года по ходатайству защитника Корневой Е.А. в интересах Утученкова С.И. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/17-104/2011 в Салехардском горсуде.