Судья Жвавая Н. Г. Дело № 22-486/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 29 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А. В. судей Полуяхтова И.А. и Коршунова И.М. при секретаре Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Крахмаля Ю. В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2012 года, которым в порядке ст. 10 УК РФ разрешён вопрос о смягчении наказания Крахмалю Ю. В. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому по приговорам Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2006 года и от 23 апреля 2009 года. Заслушав доклад судьи Школина А. В., мнение прокурора Васильева М.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2006 года Крахмаль Ю. В. осуждён к лишению свободы: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам; - по пп. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2008 года Крахмаль Ю. В. освобождён условно-досрочно, неотбытая часть наказания - 1 год 9 месяцев 6 дней. По приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2009 года Крахмаль Ю. В. осуждён к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам со штрафом <данные изъяты> рублей; - по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 10 годам со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 сентября 2006 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Обжалуемым постановлением решён вопрос о смягчении наказания по перечисленным приговорам в связи с изданием Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ: - по приговору от 04 сентября 2006 года: действия Крахмаля Ю. В. переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), на пп. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы; - по приговору от 23 апреля 2009 года: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ) путём частичного сложения наказаний Крахмалю Ю. В. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 сентября 2006 года и окончательно назначено 11 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Крахмаль Ю. В. анализирует общественную опасность совершённых им преступлений, ссылается на сведения, с положительной стороны характеризующие его личность, утверждает о несправедливости принятого решения. Он предлагает, во-первых, наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору от 23 апреля 2009 года назначить путём поглощения, во-вторых, смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в санкции этой статьи был снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ. В-третьих, в большей степени смягчить наказания по обоим приговорам. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Ходатайство Крахмаля Ю. В. о смягчении наказания по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2006 года и от 23 апреля 2009 года рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом первой инстанции учтены все положения Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ и Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, улучшающие положение осуждённого. Действия Крахмаля Ю. В. по приговору от 04 сентября 2006 года переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), устанавливающие менее строгую ответственность по сравнению с ранее действовавшими редакциями. Судебная коллегия признаёт правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года, решение о соразмерном смягчении наказания по пп. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 сентября 2006 года) и ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2009 года). Учитывая все юридически значимые обстоятельства, определённую Крахмалю Ю. В. меру наказания следует признать справедливой применительно к изложенным в приговорам данным об общественной опасности совершённых преступлений и сведениям о личности виновного. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в части лишения свободы (назначенный судом первой инстанции вид наказания) не претерпела изменений в связи с изданием Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ и от 07 декабря 2011 года. Само же по себе снижение в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнего предала исправительных работ с 1 года до 2 месяцев, а обязательных работ - со 180 до 60 часов не уменьшает общественную опасность содеянного и в данной ситуации не является поводом для смягчения наказания Крахмалю Ю. В. Поскольку по приговорам от 04 сентября 2006 года и от 23 апреля 2009 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признавался рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), ч. 6 ст. 15 УК РФ применена быть не может. Вопрос о возможности назначения Крахмалю Ю. В. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения обсуждался в постановлении и был мотивированно отклонён. Выводы суда первой инстанции в этой части признаются обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2012 года в отношении Крахмаля Ю. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-2/2012 в Приуральском райсуде.