Судья Лян И. В. Дело № 22-487/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 29 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Полуяхтова И.А. и Коршунова И.М. при секретаре Зарва И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ершова А. В. и защитника Байдюка И.Г. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2012 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступления защитника Байдюка И.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшей Марковской Е.В. и прокурора Васильева М.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ершов А. В. по приговору суда признан виновным в убийстве М. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ершов виновным себя признал частично, утверждая, что причинил смерть потерпевшему в состоянии аффекта. В кассационных жалобах: - осуждённый Ершов А. В. утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, оспаривает имеющуюся в уголовном деле бытовую характеристику и ссылается на сведения, с положительной стороны характеризующие его личность: явка с повинной, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Также он полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении стационарной психологической экспертизы. - адвокат Байдюк И. Г. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и предлагает переквалифицировать действия Ершова А. В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора. Ершов А. В. признан виновным в том, что он в период времени с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно нанёс лежащему на кровати М. два удара кухонным ножом в область головы, причинив проникающие колото-резаные ранения головы, что повлекло наступление смерти. В судебном заседании Ершов А. В. виновным себя признавал частично. По существу предъявленного обвинения он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал в квартире М. и проснулся от действий сексуального характера последнего. В дальнейшем он помнит только то, как вытаскивал нож из головы М. испугался содеянного и попытался куда-нибудь унести тру<адрес>, что совершил убийство в состоянии аффекта. Из показаний Ершова А. В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проснулся от сексуальных действий М. разозлился, взял один из ножей и с размаху ударил им по голове М. От первого удара нож вошёл в голову до рукояти, от второго - полностью (т. 2 л.д. 87 - 91). Признательные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу: с показаниями потерпевшей М. свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 с протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, с протоколом осмотр трупа, с протоколами осмотра вещественных доказательств, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы. Таким образом эти показания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ были правомерно положены в основу обвинительного приговора. При этом суд обоснованно признал достоверными показания Ершова А. В., данные им в ходе предварительного расследования, так как они являются подробными, последовательными, согласующимися с результатами осмотров места происшествия (местонахождение трупа, орудие убийства), трупа (описание телесных повреждений) и вещественных доказательств (наличие крови на ноже), а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз (механизм нанесения ранений). Доводы же стороны защиты о том, что Ершов А. В. не помнит событий случившегося, а в ходе предварительного следствия давал показания по предположениям, были мотивированно отвергнуты. Психологическое состояние осуждённого на момент совершения преступления тщательно изучалось судом первой инстанции. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в установленной ситуации действия потерпевшего не были способны вызвать состояние аффекта у осужденного. Эти выводы подтверждаются заключением специалистов в области судебной психиатрии и психологии. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 сентября 2011 года Ершов А. В. в состоянии аффекта не находился, поскольку ситуация, предшествовавшая его криминальным действиям, не носила субъективно безысходного характера. Фазы накопления напряжения, взрыва, постаффективной астении в его поведении не прослеживались (т. 2 л.д. 30 - 38). Судом первой инстанции правильно отмечено, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, образование, должность и стаж работы эксперта не дают повода сомневаться в его квалификации. Выводы эксперта являются аргументированными, убедительными и непротиворечивыми. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторного экспертного исследования в ходе судебного разбирательства выявлено не было. Учитывая изложенное, решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Байдюка И. В. о проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы признаётся правомерным (т. 3 л.д. 25 - 26). Действия Ершова А. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Принимая во внимание результаты психолого-психиатрической экспертизы и фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает поводов для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Назначенное Ершову А. В. наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения погибшего, послужившая поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) были учтены при определении меры ответственности за содеянное и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная участковым уполномоченным милиции ОВД по г.Салехарду ФИО11 (т. 2 л.д. 163), учитывалась наряду с иными сведениями о личности Ершова А. В. и решающим образом не отразилась на выводах суда первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого, связанные с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, отклоняются. Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании приговора либо существенным образом ограничивших процессуальные права сторон, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2012 года в отношении Ершова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника Байдюка И. Г. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-15/2012 том № 3 в Салехардском горсуде.