Судья Тихонова О.В.                                                                              Дело № 22-504/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                  29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Коршунова И.М. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Пятраускаса А.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2012 года, по которому приговор в отношении

Белякова М.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

1. 27 апреля 2011 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и назначенное Белякову М.А. наказание смягчено.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Пятраускас А.В. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года в отношении Белякова М.А. в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчении осужденному наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства обжалуемым постановлением судьи в указанный выше приговор внесены изменения:

- действия осужденного Белякова переквалифицированы с пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по которой назначено четыре года пять месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Белякову назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пятраускас А.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что суд не в полном объеме выполнил требования уголовного закона, а в частности положения ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Полагает, что смягчение наказания только на 1 месяц не соответствует масштабу изменений, внесенных в санкцию ч. 2 ст. 126 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Высказывает суждение о наличии оснований для изменения осужденному категорий преступлений на менее тяжкие.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

Вопреки утверждению адвоката, при разрешении вопроса о смягчении наказания Белякову, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, в связи с чем обоснованно переквалифицировал действия осужденного. При этом суд соразмерно смягчил Белякову как наказание по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку новое наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судебной коллегией оно признается справедливым. Оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного и применяемых на момент кассационного рассмотрения дела, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ не вносилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел фактические обстоятельства совершенных Беляковым преступлений и степень их общественной опасности, в связи с чем правильно не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Выводы суда по данному вопросу представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям справедливости и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2012 года в отношении Белякова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                    И.А. ПОЛУЯХТОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/13-15/2012 в Лабытнангском горсуде.