Судья Краснов А.А. Дело № 22-482/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Коршунова И.М. и Полуяхтова И.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тютиной М.И. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2012 года, по которому: Лысач Д.В.,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги от 12 января 2011 года, и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. По этому же приговору осужден Маньков Л.С., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника адвоката Волкова Н.Д., полагавшего смягчить осужденному наказание, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Лысач и Маньков признаны виновными в краже имущества ООО «Панаевская ТОЗ» и ИП М. совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Лысач и Маньков виновными себя признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Тютина М.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что 12 января 2011 года Лысач осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ к 2 годам ограничения свободы. Совершенное Лысач преступление в указанной редакции Закона являлось преступлением средней тяжести. В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, было отнесено к преступлениям небольшой тяжести. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, преступление, совершенное Лысач ранее, является преступлением небольшой тяжести. Однако оснований для смягчения наказания по приговору от 12 января 2011 года суд не усмотрел. По мнению автора представления, такое решение суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой применение нового уголовного закона, смягчающего степень общественной опасности преступления и ответственность за него, влечет смягчение наказания. Полагает, что изменение категории преступления является обстоятельством, при котором наказание, назначенное Лысач как по предыдущему приговору, так и по последнему приговору, подлежит снижению. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Лысача в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия Лысача судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. При назначении Лысачу наказания соблюдены требования уголовного закона, в том числе положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного одному из потерпевших, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При постановлении приговора суд верно применил положения ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Так, суд правильно указал, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, согласно которым деяние, за совершение которого Лысач был осужден по приговору мирового судьи от 12 января 2011 года (ч. 1 ст. 112 УК РФ), следует считать преступлением небольшой тяжести. Поскольку наказание, неотбытое осужденным по указанному приговору, было присоединено судом в соответствии со ст. 70 УК РФ лишь частично, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания как по предыдущему приговору суда, так и по последнему приговору суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2012 года в отношении Лысача Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-21/2012 том № 3 в Лабытнангском горсуде.