Мировой судья Лебединский И.Н. Судья Соломных Н.А. Дело № 22-489/2012 г. Салехард 29 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Михайлова А.В., Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сёмина Д.В. на апелляционный приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка Приуральский район ЯНАО от 25 ноября 2011 года в отношении Сёмина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: - 12 января 2005 года Пуровским районным судом ЯНАО по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 02 мая 2006 года тем же судом (с учётом внесённых изменений) по ч. 3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 11 августа 2008 года Тюменским областным судом (с учётом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 212 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 30 октября 2009 года по отбытию срока наказания, осуждённого: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. УСТАНОВИЛА: ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-52/2011 (10-1/2012) том № 2 в Приуральском райсуде.Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2011 года.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Сёмина Д.В., защитника Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
Приговором мирового судьи судебного участка Приуральский район ЯНАО от 25 ноября 2011 года, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Сёмин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО стоимостью 2.467 рублей 25 копеек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Приговором Приуральского районного суда от 25 января 2012 года приговор мирового судьи изменён: Сёмин признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сёмин, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть заглаживание вреда перед потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также осуждённый просит привести приговор в соответствие с внесёнными в Уголовный кодекс РФ изменениями от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Кроме того, Сёмин указывает, что отбыл 1/3 срока наказания, в связи с чем просит заменить ему наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид, не связанный с лишением свободы.
В своих возражениях и.о. прокурора Приуральского района И.А. Уткин И.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и не находит оснований для его изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Сёмина в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Сёмина обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Вопреки жалобе осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учёл особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ.
Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости.
Положения Федерального закона РФ от 07 декабря 2012 года № 420-ФЗ, применяемые в настоящее время, не улучшают положение осужденного и применению не подлежат.
Рассмотрение ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке гл.47 УПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С указанным ходатайством Сёмину надлежит обратиться в суд по месту отбывания наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции в резолютивной части приговора, смягчив наказание до 8 месяцев лишения свободы, не сформулировал изложенный в описательно мотивировочной части вывод о признании обстоятельством смягчающим наказание Семина активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное изменение приговора не повлечет за собой дальнейшего смягчения наказания.
Кроме того, в связи с очевидной технической ошибкой в резолютивной части приговора фамилия осужденного подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года в отношении Семина Д.В. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора фамилию осужденного, где вместо «Сенин» указать «Сёмин».
На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Сёмина Д.В. активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сёмина Д.В. - без удовлетворения.