Судья Краснов А.А. дело № 22-505/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 29 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Шпильовий И.Ф. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года, по которому Шпильовий И.Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданину Республики Украина, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 августа 2011 года действия Шпильовий переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до 5 лет 5 месяцев лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего возможным оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением судьи осужденному Шпильовий отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. В кассационной жалобе осужденный Шпильовий выражает несогласие с постановлением судьи, так как считает его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что, приняв во внимание то обстоятельство, что он является гражданином Республики Украина, суд тем самым нарушил ч. 3 ст. 62 Конституции РФ. Обращает внимание, что по собственному желанию получает общее полное образование, в период отбывания наказания получил профессии «газоэлектросварщик» и «машинист котельных установок», а в настоящее время заканчивает обучение по профессии «каменщик». По мнению осужденного, судья безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что постановление судьи было направлено ему только спустя два месяца после судебного заседания, что не позволило ему своевременно обжаловать судебное решение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Аристов А.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении Шпильовий за весь период отбывания наказания, к таким выводам не пришел. Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Шпильовий отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета других данных о его поведении. Судья обоснованно учел мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи о том, что Шпильовий нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо противоречий в характеристике личности Шпильовий судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении, судья обоснованно принял во внимание, что Шпильовий является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что не противоречит требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Из материалов судебного дела следует, что копия постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09 декабря 2011 года была направлена в адрес Шпильовий 15 декабря 2011 года (л.д. 25), вручена осужденному 02 февраля 2012 года, а кассационная жалоба осужденным принесена 08 февраля 2012 года. При таких данных, судебная коллегия находит, что осужденный не был лишен права на обжалование судебного решения. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о предвзятом отношении судьи, при рассмотрении ходатайства, в материалах судебного дела не имеется. При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для его отмены, либо изменения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года в отношении Шпильовий И.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-352/2012 в Лабытнангском горсуде.